Em abril de 2026, a Believe, empresa de música digital, e sua subsidiária TuneCore decidiram não distribuir canções produzidas por modelos que, segundo elas, não atendiam aos seus padrões. Entre eles, os modelos da Suno, empresa de tecnologia voltada à criação de música com Inteligência Artificial, disponíveis naquele momento. Cinco meses depois, as duas companhias estavam do outro lado da mesa.
Em 8 de setembro, Believe e Suno anunciaram uma parceria para incluir repertórios de artistas e selos participantes nos novos modelos musicais da empresa. A adesão é voluntária e, segundo comunicado das empresas, artistas que concordarem em participar receberão compensação pelo uso de suas músicas e terão seus direitos protegidos.
No dia seguinte, a Suno apresentou a família v6. O anúncio,“Introducing v6″, descreveu os modelos como uma nova geração desenvolvida em parceria com empresas da indústria musical, entre elas Warner Music Group, BMG e Believe. A novidade mais importante, portanto, não estava apenas na capacidade de gerar músicas com mais controle ou qualidade. Estava também na maneira como parte da matéria-prima usada para construir esses sistemas começava a ser negociada.
Isso representa uma mudança significativa para uma indústria que, dois anos antes, discutia nos tribunais se empresas como Suno e Udio poderiam usar repertórios protegidos para treinar modelos sem obter autorização. A discussão, porém, não terminou com os acordos.
Em 26 de outubro, a Reuters noticiou que titulares de direitos sobre músicas gravadas por Elvis Presley processaram a Anthropic, desenvolvedora do Claude. A ação alega que obras protegidas foram usadas sem autorização para treinar os modelos da empresa. A Anthropic contesta as acusações. Licenciamento e litígio, portanto, avançam ao mesmo tempo.
Durante os primeiros anos da música generativa, boa parte da discussão cultural tentava responder se uma máquina realmente poderia criar uma canção. Agora que isso está posto, como esse mercado se organizará sobre quem pode autorizar aquilo que ela aprende?
Os sinais que já estavam ali
Em julho de 2024, tivemos quase como uma antecipação literal do momento atual. Na reportagem “O treinamento de modelos musicais de IA ficará muito caro”, a MIT Technology Review Brasil acompanhava os processos movidos por grandes gravadoras contra Suno e Udio. As companhias eram acusadas de utilizar gravações protegidas no treinamento de seus sistemas.
O texto destacava, há dois anos, a alternativa que começa a aparecer agora: o licenciamento. Caso o uso das obras sem autorização não fosse aceito pelos tribunais, empresas de Inteligência Artificial precisariam negociar acesso aos catálogos ou reconstruir seus modelos com repertórios cuja utilização estivesse autorizada.
A reportagem também mostrava por que essa solução seria particularmente complexa na música. Uma canção envolve diferentes camadas de direitos, entre elas a composição e a gravação. Ensinar um sistema musical, portanto, pode exigir negociações com diferentes atores de uma cadeia que já era complexa antes da chegada da Inteligência Artificial. A pergunta em 2024 era se o futuro da música generativa passaria pelos tribunais ou pelos contratos de licenciamento. Em 2026, a resposta começa a parecer mais clara: pelos dois.
O segundo sinal surgiu em outro setor criativo. A reportagem “Como a aposta da Adobe em IA não exploradora está valendo a pena” acompanhava a estratégia adotada no desenvolvimento do Firefly, modelo generativo da Adobe. A empresa dizia usar material para o qual possuía autorização explícita de treinamento e remunerar adicionalmente criadores cujo conteúdo fosse utilizado. O experimento da Adobe sugeria uma possibilidade econômica importante. A origem dos dados poderia ser uma característica do próprio produto.
Nesse modelo, saber de onde veio o material utilizado para treinar um sistema não serviria apenas para responder a processos ou reduzir riscos jurídicos. Poderia fazer parte da proposta comercial da tecnologia, oferecendo a clientes e criadores alguma garantia sobre as condições nas quais aquele modelo foi construído.
A lógica aparece agora com mais clareza na música. A versão v6 da Suno não é apresentada apenas por suas capacidades técnicas. A empresa também destaca quem participou de sua construção e quais relações estabeleceu com detentores de direitos.
O terceiro sinal chegou em 2025, quando a tecnologia já começava a deslocar a discussão para outra etapa. Em “A IA está chegando também para a música”, examinávamos modelos capazes de produzir canções completas e como eles complicavam conceitos de autoria, criatividade e originalidade.
Essa maturidade técnica ajuda a explicar por que o debate sobre os dados de treinamento ganhou peso econômico. Enquanto um sistema experimental produz resultados pouco convincentes, a discussão sobre quais músicas foram utilizadas para ensiná-lo pode parecer distante do mercado. Quando os modelos passam a gerar faixas completas, editáveis e distribuíveis, suas fontes de aprendizado se aproximam muito mais diretamente de questões sobre competição, remuneração e valor cultural.
A música produzida por Inteligência Artificial começa a ocupar o mesmo ecossistema em que circulam as obras usadas para construir seus modelos.
O catálogo vira contrato
Os acordos recentes mostram que “licenciar música para IA” não descreve uma única transação. Na parceria com a Believe, artistas e selos participantes podem permitir que seu repertório faça parte dos novos modelos e aderir aos produtos licenciados desenvolvidos pelas empresas. No acordo com a BMG, anunciado em agosto deste ano, a estrutura cobre repertório fonográfico e editorial, e prevê participação voluntária de artistas e compositores, além de compensação.
A Warner Music Group havia percorrido caminho semelhante antes. Em novembro de 2025, a gravadora e a Suno anunciaram uma parceria para desenvolver produtos licenciados de música com Inteligência Artificial. O trato também encerrou o litígio que existia entre as duas empresas.
Esse movimento é importante porque mostra que processo judicial e licenciamento não são necessariamente caminhos opostos. Em alguns casos, o conflito sobre direitos pode anteceder a negociação sobre seu preço e suas condições. Ainda assim, contrato não significa consenso. E a disputa também começa a alcançar empresas que não são especializadas em geração musical, como no caso das canções de Elvis.
O caso amplia o problema discutido pela indústria. Se as alegações prosperarem, a discussão sobre licenciamento de música para Inteligência Artificial não ficará restrita a plataformas como Suno e Udio. Desenvolvedores de modelos de propósito geral também poderão enfrentar questionamentos sobre o uso de letras e outras obras protegidas em seus conjuntos de treinamento.
O que está sendo construído, portanto, não é apenas uma tecnologia para produzir músicas. É uma infraestrutura de direitos em torno dessa tecnologia. Ela precisará definir quais repertórios podem entrar no treinamento, quem possui autoridade para permitir esse uso, como artistas podem aceitar ou rejeitar determinadas aplicações e de que maneira o valor criado por esses modelos será distribuído.
O futuro dava sinais quando a discussão parecia ser apenas sobre aquilo que uma máquina tinha permissão para aprender. Em 2026, começa a ficar mais claro que, para existir como indústria, a música gerada por Inteligência Artificial também precisa decidir quem pode ensinar.
Hugo Rosas
