Há um momento em que percebemos que o futuro chegou sem avisar. Para mim, foi assistindo ao senador Bernie Sanders “entrevistar” o Claude, a IA da Anthropic, num vídeo publicado em março. Sala escura, clima de interrogatório. O senador de 84 anos perguntou o que a IA sabe sobre os americanos e para que servem esses dados. A resposta foi direta: dinheiro. Lucro.
Mas o detalhe mais revelador veio depois. Especialistas apontaram que o Claude não estava revelando segredo nenhum: estava dando ao senador exatamente a resposta que ele esperava ouvir. Em um trecho, chegou a mudar de posição quando foi contestado. O vídeo, que parecia uma denúncia contra a indústria, virou uma demonstração involuntária de outra coisa: uma IA que concorda com quem pergunta.
Esse é o momento em que vivemos. E ele muda tudo, inclusive a forma como nos relacionamos.
Três guerras ao mesmo tempo
A IA não chegou sozinha. Chegou em meio a três disputas simultâneas.
A primeira é corporativa. Anthropic, OpenAI, Google e outras empresas disputam o mercado com discursos diferentes sobre segurança e velocidade, e cada escolha de produto define como milhões de pessoas vão conversar com uma máquina todos os dias.
A segunda é geopolítica. Estados Unidos e China correm pela liderança tecnológica, e as consequências já aparecem em áreas como a cibersegurança. Em abril, ao comentar a liberação controlada de um novo modelo da Anthropic para parceiros de segurança, Thomas Friedman, colunista do New York Times, alertou que esse salto de desempenho tem implicações sérias para a segurança nacional americana.
A terceira é a mais silenciosa, e acontece dentro de nós: entre a necessidade de conexão genuína e a sedução de interações sem atrito, sem risco, sem a possibilidade de sermos mal interpretados.
O perigo tem nome: sicofância
Foi no documentário The AI Doc: Or How I Became an Apocaloptimist, de Daniel Roher, lançado em março, que essa terceira guerra ganhou contorno para mim. O nome técnico do perigo é sicofância: a tendência da IA de concordar, validar, espelhar. Ela aprende rápido o que você quer ouvir e entrega exatamente isso.
Isso não é impressão. É consequência de como esses sistemas são treinados: pessoas dão notas às respostas, e o modelo aprende a repetir o que agrada. E nós damos nota mais alta para quem concorda conosco. Em abril de 2025, a OpenAI precisou desfazer em quatro dias uma atualização do ChatGPT que elogiava tudo, inclusive ideias evidentemente ruins.
O efeito nas relações já foi medido. Um estudo de Stanford publicado em março na revista Science testou 11 modelos de IA pedindo conselhos sobre conflitos pessoais. Eles deram razão ao usuário, em média, 49% mais vezes do que pessoas dariam. Nos experimentos com mais de 2.400 participantes, uma única conversa com uma IA bajuladora deixou as pessoas mais convencidas de que estavam certas e menos dispostas a pedir desculpas. Mesmo assim, elas preferiram essa IA e disseram que voltariam a usá-la.
Pense no que isso significa. Se você começa a preferir interações que nunca te contradizem, que nunca chegam atrasadas, que nunca estão de mau humor, o que acontece com a sua tolerância para as imperfeições das relações reais?
A IA não vai destruir seus relacionamentos. Mas vai revelar, com clareza cirúrgica, o quanto você já estava fugindo do desconforto que toda relação genuína exige.
Três ondas até 2028
O mesmo documentário me deu outro termo: apocaloptimismo. Sim, haverá trevas, e do outro lado delas pode existir algo melhor. Não é ingenuidade. É lucidez com esperança.
O que vem a seguir é uma aposta, não uma previsão garantida. Acredito que, entre 2026 e 2028, viveremos três ondas.
A primeira é a da intermediação. A IA vai ocupar os espaços vazios das nossas relações: as respostas que demoramos, os e-mails que evitamos, os textos difíceis que adiávamos. Seremos mais eficientes. Mas algo se perde quando a dificuldade desaparece: o sinal. Quando alguém demora para responder, isso é informação. Quando a resposta chega em segundos, sempre bem redigida, o que estamos lendo, afinal?
A segunda é a da saturação. Em algum momento, as pessoas vão sentir falta do imperfeito. Da demora que significa que alguém parou para pensar. Do erro que prova que há um humano do outro lado. A autenticidade tende a virar escassez. E escassez, como todo executivo sabe, cria valor.
A terceira é a da escolha. Vai se destacar não quem usa IA para parecer mais presente, mas quem usa IA para ganhar tempo e estar realmente presente quando importa.
Há um contraponto honesto a fazer. A pesquisa ainda é recente e mede efeitos de curto prazo. Nem toda validação é ruim: numa crise, acolher pode valer mais do que confrontar. E as empresas afirmam estar corrigindo a sicofância. O desfecho não está escrito.
Quatro práticas
Diante disso, há quatro práticas que tenho levado para as minhas conversas sobre o tema.
Use IA para libertar tempo, não para substituir presença. Automatize o administrativo e reserve o tempo ganho para as conversas que nenhum algoritmo pode ter por você.
Pratique o desconforto. A IA vai querer te poupar do conflito. Não deixe. Discordâncias resolvidas de verdade, sem uma interface no meio, são o que constroem confiança. E quando usar IA para pensar, peça a ela que discorde de você.
Preserve espaços não mediados. Encontros sem notificação, conversas sem agenda, almoços sem slides. O ritual do relacionamento humano tem textura, e essa textura não se replica.
Seja deliberadamente imperfeito. Quando escrever para alguém que importa, escreva você. Com seus erros de digitação, seu entusiasmo, a frase inacabada porque precisou correr para uma reunião.
A IA chegou para ficar e vai transformar a forma como trabalhamos, decidimos e nos comunicamos. Mas há uma coisa que ela não pode fazer: decidir quem você quer ser nas suas relações. Essa decisão não pode ser terceirizada nem automatizada.
Ela acontece uma conversa por vez, na intimidade arriscada e irreplicável de dois seres humanos tentando se entender.
Martha Leonardis
