Como movimento, o ambientalismo tem sido bastante misantrópico. Compreensivelmente, nós, humanos, fizemos algumas coisas destrutivas aos ecossistemas ao nosso redor. No século 21, porém, a conservação dominante está aprendendo que os humanos podem ser uma força para o bem. Os silvicultores estão recorrendo a práticas indígenas de queima para prevenir incêndios florestais. Os biólogos estão percebendo que prados salpicados de flores eram antigas paisagens de produção de alimentos que precisam ser colhidos ou desaparecerão. E o falcão-peregrino, antes ameaçado de extinção, agora prospera em parte graças a locais de ninhos em arranha-céus e a presas urbanas abundantes, os ratos.
Por duas décadas, venho escrevendo sobre como os humanos não são metafisicamente diferentes de qualquer outra espécie na Terra. A conservação não pode ser apenas uma questão de cercar as áreas protegidas para manter as pessoas do lado de fora. Grande parte do tempo, o verdadeiro truque não é se retirar da “natureza”, mas ficar melhor em fazer parte dela.
Ainda assim, reconheço que viver em harmonia com a natureza soa como uma ideia vaga. Por isso, fiquei empolgada em participar de uma reunião em Oxford, na Inglaterra, que buscava construir ferramentas mais precisas para avaliar as relações entre humanos e não humanos. Os cientistas inventaram muitas medições da destruição ambiental, de partes por milhão de dióxido de carbono a taxas de extinção e “limites planetários”. Elas têm seus usos, mas envolvem as pessoas principalmente por meio do medo. Por que não inventar métricas, pensamos, que envolvessem as esperanças e os sonhos das pessoas?
Foi mais difícil do que eu esperava. Como quantificar quão bem as pessoas, em uma determinada nação, convivem com os demais seres vivos do planeta? Algumas das métricas que o grupo propôs me pareceram semelhantes demais à abordagem mais antiga, mais adversarial. Por que contabilizar o uso de terra agrícola por pessoa, por exemplo? Ambientalistas tipicamente veem fazendas como o oposto da natureza, mas elas também são locais potenciais tanto para biodiversidade comestível quanto para biodiversidade não comestível. Alguns de nós estávamos interessados em imagens de satélite para calcular coisas como quão perto as pessoas vivem de áreas verdes. Mas, sem informação local, não se pode provar que elas realmente conseguem acessar esse espaço.
Por fim, os cerca de 20 cientistas, autores e filósofos que se reuniram em Oxford chegaram a três perguntas básicas. Primeiro, a natureza está prosperando e acessível às pessoas? Queríamos saber se os humanos podiam se envolver com o mundo ao seu redor. Segundo, a natureza está sendo usada com cuidado? Claro, essa palavra pode significar muitas coisas. Seria apenas manter as colheitas abaixo do rendimento máximo sustentável? Ou exige uma economia completamente circular? E, terceiro, a natureza está protegida? Mais uma vez, isso não é fácil de avaliar. Mas, se pudéssemos medir aproximadamente cada uma dessas três coisas, os números poderiam se combinar em uma pontuação geral para a qualidade de uma relação entre humanos e natureza.
Publicamos nossas ideias na Nature, no ano passado. Embora não fossem perfeitos, o sensoriamento remoto de áreas verdes e os cálculos da pegada agrícola entraram na seleção. Desde então, uma equipe do Escritório de Desenvolvimento Humano da Organização das Nações Unidas deu continuidade a esse trabalho, planejando lançar um Índice de Relação com a Natureza, ainda este ano, juntamente com o Relatório de Desenvolvimento Humano de 2026. Todo mundo adora uma lista classificada, então esperamos que os países queiram ter uma boa pontuação e compitam para subir ao topo.
Pedro Conceição, autor principal do relatório, me diz que quer que o novo índice mude a forma como os países veem seus programas ambientais. Ele não me daria prévias sobre as métricas finais, mas me disse que nada do nosso artigo da Nature entrou. Ele será fundamental para “desafiar esta ideia de que os humanos são destruidores inerentes da natureza e de que a natureza é intocada”. Narrativas em torno de restrições, limites e fronteiras são polarizadoras em vez de estimulantes, diz. Portanto, o índice não trata de quão gravemente estamos fracassando. Ele fala às aspirações por um mundo verde e abundante. À medida que melhoramos, o número sobe, e não há limite.
Emma Marris
