É o Departamento de Defesa ou o Departamento de Guerra? O Golfo do México ou o Golfo da América? Uma vacina, ou um “tratamento individualizado com neoantígeno”?
Esse é o paradoxo vocabular da era Trump que a Moderna enfrenta, a fabricante da injeção contra a covid-19 cujos planos para vacinas de mRNA de próxima geração contra gripes e patógenos emergentes foram frustrados por céticos de vacinas no governo federal. Contratos cancelados e reguladores hostis levaram a empresa de biotecnologia sediada em Massachusetts a um ponto de ruptura. No ano passado, Robert F. Kennedy Jr., chefe do Departamento de Saúde e Serviços Humanos, mirou no mRNA, desfazendo o apoio a dezenas de projetos, incluindo uma concessão de US$ 776 milhões à Moderna para uma vacina contra a gripe aviária. Em janeiro, a empresa alertava que talvez tivesse de interromper por completo programas em estágio avançado para desenvolver vacinas contra infecções.
Isso aumenta a importância de uma segunda área da pesquisa da Moderna. Em uma parceria com a Merck, ela vem usando sua tecnologia de mRNA para destruir tumores por meio de uma técnica muito, muito promissora, conhecida como uma “vacina contra o câncer”.
“Não é uma vacina”, interrompeu um porta-voz da Merck antes que a palavra com V pudesse sair da minha boca. “É uma terapia individualizada com neoantígeno.”
Ora, mas é uma vacina. E eis como ela funciona. A Moderna sequencia as células cancerosas de um paciente para encontrar as moléculas mais feias e peculiares em sua superfície. Depois, ela acondiciona o código genético dessas mesmas moléculas, chamadas neoantígenos, em uma injeção. O sistema imunológico do paciente recebe suas ordens: matar quaisquer células com esses marcadores de superfície repugnantes.
Do ponto de vista mecanístico, ela é semelhante às vacinas contra a covid-19. O que é diferente, claro, é que o paciente está sendo imunizado contra um câncer, não contra um vírus.
E isso parece um possível avanço. Neste ano, a Moderna e a Merck mostraram que essas injeções reduziram pela metade a chance de que pacientes com a forma mais letal de câncer de pele morressem em razão de uma recorrência após a cirurgia.
Em suas comunicações formais, como documentos regulatórios, a Moderna não chama a injeção de vacina contra o câncer desde 2023. Foi quando ela fez parceria com a Merck e rebatizou a tecnologia como terapia individualizada com neoantígeno, ou INT. O CEO da Moderna disse, na época, que a mudança de nome era para “descrever melhor o objetivo do programa”. (A BioNTech, fabricante europeia de vacinas que também atua em câncer, também mudou sua linguagem, passando de “vacina com neoantígeno” em 2021 para “imunoterapias contra o câncer com mRNA” em seu relatório mais recente.)
A lógica de apresentá-la como uma terapia é que os pacientes já têm câncer, então trata-se de um tratamento, em vez de uma medida preventiva. Mas não é segredo qual é o outro objetivo: distanciar uma inovação importante do alarmismo contra vacinas, que foi inflamado por autoridades graduadas dos EUA. “’Vacina’ talvez seja uma palavra suja hoje em dia, mas ainda acreditamos na ciência e em aproveitar nosso sistema imunológico não apenas para combater infecções. Esperamos, também, que ele combata… cânceres”, disse Kyle Holen, chefe do programa de câncer da Moderna, no verão passado, durante a BIO 2025, um grande evento de biotecnologia em Boston.
Nem todo mundo está satisfeito com os jogos de palavras. Veja Ryan Sullivan, médico do Massachusetts General Hospital que incluiu pacientes nos ensaios da Moderna. Ele diz que a mudança levanta dúvidas sobre se os voluntários dos ensaios estão sendo informados adequadamente. “Há alguma preocupação de que haverá pacientes que recusarão tratar seu câncer porque isso é uma vacina”, disse Sullivan a mim. “Mas eu também senti que era importante, assim como muitos dos meus colegas sentiram, que você tem de chamar isso pelo que é.”
Mas vale a pena ir até as últimas consequências por causa de uma palavra? Lillian Siu, oncologista médica do Princess Margaret Cancer Centre, em Toronto, que desempenhou um papel nos testes de segurança das novas injeções, observa a política dos EUA à distância. Ela acredita que a mudança de nome é aceitável “se permitir que a pesquisa continue”.
Holen me disse que os médicos que reclamavam à Moderna eram basicamente motivados por um desejo de defender as vacinas, que são, claro, algumas das maiores intervenções de saúde pública de todos os tempos. Eles queriam que a empresa se mantivesse firme.
Mas não é isso que está acontecendo. Quando os resultados mais recentes da Moderna foram publicados em fevereiro, o texto principal do artigo não usou a palavra “vacina” em nenhum momento. Foi apenas nas notas de rodapé que era possível ver o termo, nos títulos de artigos e patentes antigos.
Tudo isso pode ser um sinal de que a estratégia de Kennedy está funcionando. Suas agências frequentemente parecem fazer das vacinas de mRNA um foco das preocupações das pessoas, impedir seu alcance, desvalorizá-las para as empresas e deixar seus defensores de lado.
Ainda assim, a estratégia da Moderna também pode estar funcionando. Até agora, pelo menos, o governo não teve muito a dizer sobre a vaci… quer dizer, sobre a terapia individualizada com neoantígeno da empresa.
Antonio Regalado
