Oferecido por
O setor de remoção de carbono está apenas começando a decolar, mas alguns especialistas estão alertando que ele já está indo na direção errada. Dois ex-funcionários da agência norte-americana responsável pelo avanço da tecnologia argumentam que o foco do setor, que visa ao lucro, na limpeza das emissões corporativas, será feito às custas de ajudar a retirar o planeta de níveis perigosos de aquecimento.
Diversos estudos descobriram que o mundo pode ter que remover dezenas de bilhões de toneladas de dióxido de carbono da atmosfera por ano até meados do século para manter o aquecimento global sob controle. Essas descobertas geraram investimentos significativos em startups que desenvolvem fábricas de captura direta de carbono do ar e empresas que se esforçam para aproveitar o potencial de captura de gases de efeito estufa de plantas, minerais e oceanos.
Mas um desafio fundamental é que a remoção de dióxido de carbono (CDR) não é um produto que qualquer pessoa ou empresa “precisa”, no sentido tradicional de mercado. Em vez disso, sua realização proporciona um bem coletivo para a sociedade, da mesma forma que o gerenciamento de resíduos só que com maiores riscos globais. Até o momento, ela tem sido financiada em grande parte por empresas que estão pagando voluntariamente por ela como uma forma de ação climática corporativa em face das crescentes pressões de investidores, clientes, funcionários ou órgãos reguladores. Isso inclui compras de remoções futuras por meio do esforço de US$ 1 bilhão da Frontier, iniciado pela Stripe e outras empresas.
Há também um apoio crescente do governo em países como os EUA, que está financiando projetos de remoção de carbono, oferecendo uma quantia relativamente pequena de dinheiro às empresas que prestam o serviço e subsidiando aquelas que armazenam dióxido de carbono.
No entanto, em um longo e incisivo ensaio publicado na revista Carbon Management, as pesquisadoras Emily Grubert e Shuchi Talati argumentam que há perigos crescentes para o campo. Ambas trabalharam anteriormente para o Escritório de Energia Fóssil e Gerenciamento de Carbono do Departamento de Energia dos Estados Unidos, que conduziu vários dos esforços recentes dos EUA para desenvolver o setor.
Elas escrevem que o surgimento de um setor com fins lucrativos e focado no crescimento que vende um produto de remoção de carbono, em vez de um esforço coordenado e financiado pelo poder público, mais parecido com o gerenciamento de resíduos, “apresenta graves riscos para a capacidade da CDR de viabilizar metas líquidas zero e líquidas negativas em geral”, incluindo a manutenção do aquecimento global em 1,5 ºC em relação aos níveis pré-industriais ou a recuperação do planeta para esse nível.
“Se alocarmos mal nossos recursos limitados de CDR e acabarmos não tendo acesso à capacidade que pode ajudar a atender às necessidades que realmente temos, do ponto de vista climático, isso será um problema”, diz Grubert, agora professora associada de política de energia sustentável na Universidade de Notre Dame. “Isso significa que nunca chegaremos lá.”
Uma de suas principais preocupações é que as corporações passaram a ver a remoção de carbono como uma forma relativamente simples e confiável de cancelar a poluição climática em andamento que elas têm outras formas de limpar, o que os autores chamam de remoção de “luxo”.
Isso poderia aumentar significativamente o total de remoção de carbono que o mundo precisaria fazer e dedicar efetivamente uma grande parte de um recurso limitado a coisas que podem ser tratadas diretamente. Além disso, isso concede uma fatia significativa da capacidade de remoção de carbono do mundo a empresas lucrativas de países ricos, em vez de reservá-la para bens públicos de maior prioridade, incluindo dar aos países em desenvolvimento mais tempo para reduzir as emissões; equilibrar as emissões de setores que ainda não temos como limpar, como a agricultura; e reduzir as emissões históricas o suficiente para trazer as temperaturas globais para níveis mais seguros.
“Você realmente precisa guardá-lo para as coisas que não pode eliminar, não apenas para as coisas que são caras de eliminar”, diz Grubert.
Isso significa usar a remoção de carbono para lidar com coisas como as emissões do fertilizante usado para alimentar as populações em partes pobres do mundo, e não para evitar o incômodo e as despesas de modernizar uma fábrica de cimento, acrescenta ela.
“A CDR não pode ser bem-sucedida em seus objetivos de restauração e reparação se for controlada pelas mesmas forças que criaram os problemas que ela está tentando resolver”, escrevem Grubert e Talati, diretor executivo da Alliance for Just Deliberation on Solar Geoengineering.
Mudança de opinião
Há evidências de que algumas empresas passaram a perceber a remoção de carbono da maneira descrita pelas autoras.
Vicki Hollub, chefe-executiva da empresa de petróleo e gás Occidental, que recentemente adquiriu uma empresa de captura direta de ar, disse em uma conferência sobre energia: “Acreditamos que nossa tecnologia de captura direta será a tecnologia que ajudará a preservar nosso setor ao longo do tempo. Isso dá ao nosso setor uma licença para continuar operando durante os 60, 70, 80 anos em que eu acho que ele será muito necessário”.
Parte do problema, observam os autores, é que a remoção de carbono é vista como “irrestrita”, facilmente dimensionada para atender às metas do setor e às necessidades climáticas. Mas, na verdade, é difícil e caro fazer isso de forma confiável. As máquinas de captura direta de ar, por exemplo, exigem muita terra e recursos para serem construídas e muita energia para funcionar, diz Talati. Isso limita o tamanho do setor e complica a questão do grau de utilidade das instalações.
No começo do mês, o Global Carbon Project informou que a remoção de carbono baseada em tecnologia do mundo só sugou cerca de 10.000 toneladas este ano, “significativamente menor do que um milionésimo de nossas emissões de combustíveis fósseis”, conforme informou a MIT Technology Review.
Outros meios de remoção de carbono podem ser mais baratos e mais escalonáveis, especialmente métodos que aproveitam a natureza para fazer o trabalho. Mas algumas dessas abordagens, incluindo a adição de minerais aos oceanos ou o afundamento de biomassa neles, também levantam preocupações sobre os efeitos colaterais ambientais ou criam dificuldades adicionais para certificar os benefícios climáticos.
Grubert e Talatai temem que as crescentes pressões do mercado, inclusive a demanda por remoção de carbono de baixo custo e em grande volume, possam prejudicar a forma como esses esforços são medidos, relatados e verificados ao longo do tempo. Elas acrescentam que o mercado de remoção de carbono pode simplesmente replicar muitos dos problemas no espaço tradicional de compensações de carbono, onde as pesquisadoras descobriram que os esforços para plantar árvores ou evitar o desmatamento muitas vezes exageram substancialmente a quantidade de carbono adicional retido.
Por fim, as autoras argumentam que a tarefa global de extrair bilhões de toneladas de dióxido de carbono deve ser amplamente financiada, de propriedade e gerenciada pelo poder público se quisermos alcançar o bem comum global de estabilizar e reparar o clima.
“Há uma função para o setor privado, mas nosso argumento é que um setor puramente voltado para o lucro, que está operando atualmente com pouquíssima governança, vai dar errado”, diz Talati. “Se quisermos que isso seja bem-sucedido, não podemos contar com a autogovernança das corporações, que já vimos fracassar inúmeras vezes em todos os setores. O papel do setor público precisa ser ampliado e aprofundado.”
O Stripe não respondeu a uma consulta antes do horário da imprensa. Mas os executivos da empresa argumentaram que a Frontier está reunindo fundos corporativos e conhecimento especializado para ajudar a construir um setor essencial que será necessário para combater os perigos da mudança climática, permitindo que as startups avancem com os primeiros projetos de demonstração e testem uma variedade de abordagens para a remoção de carbono. Os principais investidores também disseram que o aumento da demanda entre as empresas está ajudando a impulsionar a inovação e o crescimento nesse campo.
Um porta-voz da Heirloom, que faz parte de uma equipe que recentemente garantiu fundos do Departamento de Energia para dar andamento a um grande projeto de captura direta de ar na Louisiana, disse que a empresa reconhece alguns dos riscos levantados pelos autores e tomou medidas para enfrentá-los, comprometendo-se a seguir um conjunto claro de princípios corporativos: “Acreditamos que a descarbonização deve ser o objetivo número 1 da mitigação climática, e a CDR deve ser usada para emissões residuais e legadas. Acreditamos firmemente que o CDR não deve ser usado como uma folha de figueira para os setores emissores.”
MIT Technology Review