Na maioria dos dias em seu gabinete, a juíza Maritza Braswell, magistrada federal no Colorado, analisa pilhas de documentos escritos por pessoas sem advogado. Muitas delas não podem pagar por um advogado e outras têm casos fracos ou pequenos demais para gerar interesse a um deles. Ela lê cada um com atenção, ciente de como pode ser intimidador entrar sozinha em um tribunal.
Ultimamente, como muitos juízes nos EUA, ela tem observado um aumento perceptível nesse tipo de petição. De acordo com um novo estudo, que examinou 4,5 milhões de processos civis federais de 2005 a 2026, a parcela de ações movidas por pessoas que se representam sozinhas aumentou de 11%, em 2022, para 16,8%, em 2025. Dentro desses casos, o número de petições mais que dobrou em relação aos níveis anteriores a 2023.
A juíza Braswell atribui esse salto à IA.
“Eu relaciono isso à IA em parte, porque vejo o uso de IA”, diz ela. Como uma juíza familiarizada com tecnologia, que usa IA para examinar documentos judiciais, ela aprendeu a reconhecer como grandes modelos de linguagem escrevem. Ela consegue perceber pela prosa e, às vezes, por casos alucinados e citações fabricadas.
“Também estou, de fato, vendo petições mais bem redigidas”, diz ela.
Mas embora a IA pareça estar ampliando o acesso à Justiça, ela não parece estar melhorando as chances de vitória das pessoas. Juízes também estão começando a questionar que tipos de direitos e responsabilidades os grandes modelos de linguagem deveriam assumir ao ocupar o lugar dos advogados. Por exemplo, eles perguntam se um chatbot tem o dever de fornecer bons conselhos, como um advogado humano tem. E um número crescente de legisladores nos Estados Unidos está começando a lidar com a questão de quem deve pagar o preço quando chatbots dão aconselhamento jurídico ruim.
IA turbina ações judiciais
Para testar se a IA estava impulsionando o aumento de ações movidas por pessoas sem advogado, os autores do estudo, Anand Shah, do MIT, e Joshua Levy, da Universidade do Sul da Califórnia, passaram 1.600 documentos judiciais escolhidos aleatoriamente pelo Pangram, um detector comercial de textos de IA. A parcela sinalizada como contendo escrita gerada por IA subiu de 1%, em 2023, para 18%, em 2026.
Para a juíza Braswell, isso não é necessariamente motivo de preocupação. Embora o aumento de petições assistidas por IA possa estar ampliando sua carga de trabalho, ela e muitos outros juízes consideram os casos mais fáceis de decidir, porque a IA está ajudando pessoas sem formação jurídica a articular melhor seus argumentos.
Documentos judiciais escritos por pessoas sem advogado são notoriamente difíceis de decifrar. Alguns chegam como rabiscos manuscritos à beira do incompreensível, que os juízes levam algum tempo para decodificar. Por mais enigmáticos que sejam, os juízes são obrigados a lê-los de forma benevolente.
Hoje em dia, a juíza Braswell tem despachado moções redigidas por IA mais rapidamente do que aquelas escritas pelas partes envolvidas no processo. “Tenho que ser muito cuidadosa, porque algumas contêm alucinações e erros, mas, em geral, consigo entender melhor o que estão argumentando com a ajuda da IA do que sem ela”, diz.
As petições mais claras permitem que a juíza Braswell as compreenda melhor. “Se eu entendo um argumento um pouco melhor, provavelmente vou conseguir ajudar um pouco mais”, diz ela.
Comunidades online estão surgindo para trocar guias de autoajuda sobre como usar IA para entrar com uma ação judicial. Em dezembro de 2024, uma publicação viral no Reddit orientou solicitantes de imigração a processar os “Serviços de Cidadania e Imigração dos Estados Unidos” (USCIS) por atraso na análise de seus pedidos: redigir um mandado de segurança com o Microsoft Copilot, pagar US$ 150 a um advogado para lapidá-lo e apresentá-lo no ágil Distrito de Vermont. Os casos movidos por pessoas sem advogado em Vermont subiram de cerca de 45 por ano, antes de 2022, para mais de 1.100, em 2024.
Mesmo assim, pessoas sem advogado têm muito mais probabilidade de perder casos do que pessoas com advogado, e isso não está mudando mesmo com a adição da IA, constatou o estudo.
“Acontece que mover uma ação é uma tarefa complexa e multifacetada. Nem tudo se resume a redigir texto”, diz Levy.
Privilégio chatbot-cliente
O juiz William Garfinkel, magistrado federal em Connecticut, atua no cargo há três décadas, refletindo sobre todos os tipos de questões relativas à relação dos advogados com clientes. Recentemente, ele tem se perguntado se as conversas das pessoas com chatbots que fornecem aconselhamento jurídico deveriam ser protegidas por sigilo, da mesma forma que as conversas com advogados.
“É possível defender bem o argumento de que conversas com grandes modelos de linguagem, como Claude, ChatGPT ou Grok deveriam merecer alguma proteção”, diz ele.
Os tribunais estão começando a lidar com essa questão. Em fevereiro, um tribunal federal em Michigan decidiu que as conversas de uma pessoa que se representava sozinha com o ChatGPT para preparar seu caso constituíam produto de trabalho jurídico protegido contra o acesso da parte adversa.
No mesmo dia, um tribunal federal em Nova York decidiu que documentos que um réu criminal havia gerado usando o Claude não eram conversas privilegiadas entre advogado e cliente, nem produto de trabalho. O tribunal argumentou que o Claude não é advogado e que um usuário não tem uma “expectativa razoável de confidencialidade em sua comunicação” com ele porque empresas de IA podem divulgar dados de usuários a terceiros.
Em março, a juíza Braswell decidiu que o uso de um chatbot por uma pessoa que se representa sozinha deveria permanecer fora dos limites. “É verdade que sistemas de IA como ChatGPT, Claude, Gemini e outros coletam dados dos usuários para treinamento e outros fins, mas isso não elimina todas as expectativas de privacidade”, escreveu ela. Desde então, os tribunais continuam divididos sobre a questão.
Negligência profissional sem pulso
Alguns juízes também se perguntam se um chatbot, como um advogado, tem o dever de fornecer bom aconselhamento jurídico. A juíza Allison Goddard, magistrada federal na Califórnia, percebeu que pessoas sem advogado frequentemente recebem orientações erradas do ChatGPT ao tentar avaliar o valor dos casos durante negociações de acordo. Em um caso, uma autora que escorregou e caiu em uma loja pediu US$ 700 mil à loja, um valor absurdamente maior do que a situação valia.
“De onde você tirou a ideia de que vai receber US$ 700.000? Você consultou o ChatGPT?”, perguntou a juíza Goddard. “Bem…”, murmurou a autora. Então a juíza explicou a lei à pessoa, para mostrar por que o ChatGPT estava errado e sugeriu um valor menor. “É como se o Dr. Google tivesse feito faculdade de Direito”, diz ela.
Há ainda a questão de quem é responsável quando um chatbot comete esse tipo de erro. Em março, a Nippon Life Insurance Company processou a OpenAI, alegando que o ChatGPT exerceu a advocacia sem licença e ajudou uma mulher a reabrir uma ação que já havia sido encerrada por acordo, inundando o tribunal com petições frívolas. “O ChatGPT não é advogado”, dizia a ação.
Em maio, a OpenAI pediu ao tribunal que rejeitasse o caso, argumentando que o ChatGPT não exerce a advocacia. “O ChatGPT não é uma pessoa e não possui nem utiliza qualquer grau de conhecimento ou habilidade jurídica”, afirmou a OpenAI na petição. O caso ainda está pendente no tribunal.
Estados começaram a considerar legislações que responsabilizariam empresas de IA quando seus chatbots oferecessem aconselhamento jurídico ruim. Nova York apresentou um projeto de lei em março que impediria chatbots de se passar por advogados, mesmo que informem os usuários de que estão interagindo com chatbots. No Congresso, uma série de projetos de lei foi proposta para proibir chatbots de se passarem por advogados, médicos e outros profissionais licenciados. Os projetos ainda não ganharam força.
Por enquanto, as pessoas continuarão recorrendo à IA para que seja sua advogada. Para muitas delas, as recompensas superam os riscos. Não faz muito tempo, quando a juíza Braswell perguntava às partes de uma ação sem advogado por que queriam uma determinada prova, elas respondiam timidamente, resmungando. Agora, respondem às perguntas dela com confiança, depois de ensaiar com um chatbot.
“Este é um sistema realmente difícil de navegar. Com IA, porém, ele fica um pouco menos complexo”, diz ela.
Michelle Kim
