Quando a empresa de biotecnologia Insilico Medicine usou modelos computacionais para propor um medicamento promissor contra a fibrose pulmonar, afirmou com entusiasmo, em um comunicado à imprensa, que a molécula havia sido “descoberta por” sua plataforma de IA generativa.
A Insilico lidera um grupo de empresas que usam IA para criar rapidamente ideias de medicamentos que talvez nunca ocorressem aos seres humanos, potencialmente acelerando a corrida por novas curas. Os modelos de IA, agora, são capazes de gerar estruturas atômicas para medicamentos quase com a mesma facilidade com que o ChatGPT escreve uma mensagem de agradecimento.
No entanto, quando chegou a hora de solicitar uma patente, fundamental para proteger essa nova estrutura química, a empresa não fez nenhuma menção à IA. Em vez disso, a patente aponta cinco seres humanos, entre eles o CEO Alex Zhavoronkov, como os “inventores” do medicamento.
A discrepância revela uma questão fascinante na legislação de propriedade intelectual. Não importa quão fundamental seja uma IA para uma descoberta: quando se trata de obter direitos sobre a invenção, são os seres humanos, e somente eles, que podem receber o crédito.
Os tribunais dos EUA chegaram a essa conclusão depois que Ryan Abbott, sócio do escritório de advocacia Brown, Neri, Smith & Khan, de Los Angeles, apresentou, de forma pro bono, um caso de teste que indicava uma IA chamada DABUS como inventora de um recipiente para alimentos aprimorado, cuja complexa superfície geométrica permite boa transferência de calor e facilita o empilhamento. Como nenhum ser humano contribuiu para o projeto, Abbott argumentou que a IA deveria ser indicada como inventora.
O caso poderia ter levantado questões filosóficas, como se as IAs merecem direitos legais ou qual é a verdadeira natureza daquele momento de revelação que leva a uma ratoeira melhor. Mas, em 2022, um tribunal de apelações em Washington, DC, afirmou que essas “questões metafísicas” não eram relevantes para o caso. Em vez disso, observou que a legislação dos EUA descreve um inventor como um “indivíduo”, cujo significado mais direto é o de um ser humano.
Como máquinas não são pessoas, elas não podem ser inventoras. Caso encerrado.
“É necessário que haja um inventor humano, caso contrário não existe invenção nem patente”, afirma Sarah Korman, advogada especializada em patentes e atual diretora de negócios e diretora jurídica da Isomorphic Labs, empresa derivada da Alphabet (empresa controladora do Google), com grandes ambições para o desenvolvimento de curas desenvolvidas com IA. Korman, que fez essas declarações no evento EmTech da MIT Technology Review em 2025, acrescentou que “não há dúvida” de que nossas leis precisarão evoluir para acompanhar o ritmo da IA.
Isso ocorre, em parte, porque ninguém está negando que as IAs podem inventar coisas. No futuro, talvez façam isso com cada vez menos intervenção humana. Como o próprio Escritório de Patentes e Marcas dos EUA reconheceu: “um sistema de IA, assim como outras ferramentas, pode realizar atos que, se realizados por um ser humano, poderiam configurar atividade inventiva segundo nossas leis”.
Em vez disso, a principal questão daqui para a frente talvez seja se algum ser humano contribuiu o suficiente para ser indicado como inventor. Abbott acredita que medicamentos gerados por IA poderão enfrentar contestações legais, já que uma das formas de invalidar uma patente é demonstrar que os inventores nela indicados estão incorretos.
A preocupação de Abbott é que, se a política dos EUA excluir da proteção os resultados gerados por IA, isso poderá desestimular o desenvolvimento de medicamentos no futuro. O Escritório de Direitos Autorais dos EUA já se recusa a conceder direitos autorais a imagens e textos gerados por IA, o que vem provocando preocupações em organizações como a Associação Cinematográfica dos Estados Unidos, cujos integrantes utilizam essas ferramentas.
O objetivo de nossas leis de propriedade intelectual é incentivar a inovação, afirma Abbott. Isso está expresso no Artigo 1º da Constituição dos EUA, segundo o qual inventores e autores devem receber direitos exclusivos sobre suas ideias, por um período limitado, a fim de “promover o Progresso da Ciência e das Artes Úteis”.
Atualmente, o Escritório de Patentes dos EUA parece adotar uma abordagem de não perguntar nem exigir que se conte sobre o uso de IA. Durante o governo Biden, a agência publicou orientações para ajudar os requerentes a determinar se e quando seres humanos poderiam realmente se qualificar como coinventores de uma descoberta feita com IA. Mas, depois que Trump assumiu o governo, a agência mudou de posição. Agora, o Escritório de Patentes afirma que a IA é apenas uma ferramenta, como uma calculadora. Nem sequer é necessário mencioná-la.
É possível apostar que as empresas pioneiras no uso de IA para o desenvolvimento de medicamentos estão mantendo seres humanos envolvidos no processo, pelo menos por enquanto, e documentando tudo cuidadosamente. Na Insilico, Zhavoronkov afirma que químicos humanos ainda precisam sintetizar os medicamentos, criar variantes e testá-los em animais. “Essa é a pessoa que será indicada na patente”, diz ele. “E, mesmo que você decidisse robotizar completamente esse processo, incluindo os experimentos, alguém ainda apertaria o botão e aprovaria o orçamento.”
Apertar um botão deveria contar como atividade de um inventor? Abbott diz que essa é uma questão para futuros processos judiciais. “E se eu pedisse ao Claude para curar o câncer e ele fizesse isso?”, diz ele. “Acho que seria inadequado alegar que eu inventei isso.”
SEO:
Título SEO: IA generativa e patentes: quem inventa um medicamento?
Slug: ia-generativa-patentes-quem-inventa-medicamento
Antonio Regalado
