O trabalho de Alex Reben é muitas vezes absurdo, às vezes surreal: uma mistura de orelhas gigantes imaginadas pelo DALL-E e esculpidas à mão em mármore; queimaduras críticas geradas pelo ChatGPT que desdenham a arte da IA. Mas sua mensagem é relevante para todos. Reben está interessado nos papéis que os humanos desempenham em um mundo repleto de máquinas e em como esses papéis estão mudando.
“Eu uso o humor e o absurdo para lidar com muitas dessas questões”, diz Reben. “Alguns artistas podem abordar as coisas de maneira muito séria, mas acho que se você for um pouco absurdo, as ideias se tornam mais acessíveis, mesmo que a história que você esteja tentando contar seja muito séria.”
CORTESIA DE ALEXANDER REBEN
Reben é o primeiro artista residente da OpenAI. Oficialmente, a nomeação começou em janeiro e tem duração de três meses. Mas o relacionamento de Reben com a empresa de Inteligência Artificial sediada em São Francisco parece casual: “é um pouco confuso, porque sou o primeiro, e estamos descobrindo coisas. Provavelmente continuarei trabalhando com eles”.
Na verdade, Reben já está trabalhando com a OpenAI há um bom tempo. Há cinco anos, ele foi convidado para experimentar uma versão inicial do GPT-3 antes de ser lançado ao público. “Eu brinquei um pouco com ela e fiz algumas obras de arte”, diz ele. “Eles estavam bastante interessados em ver como eu poderia usar os sistemas deles de diferentes maneiras. E eu pensei, legal, eu adoraria tentar algo novo, obviamente. Naquela época, eu fazia principalmente coisas com meus próprios modelos ou usava sites como o Ganbreeder [um precursor dos atuais modelos de criação de imagens generativas].”
Em 2008, Reben estudou matemática e robótica no Media Lab do MIT. Lá, ele ajudou a criar um robô de papelão chamado Boxie, que inspirou o simpático robô Baymax no filme Big Hero 6. Atualmente, ele é diretor de tecnologia e pesquisa da Stochastic Labs, uma incubadora sem fins lucrativos para artistas e engenheiros em Berkeley, Califórnia. Conversei com Reben via Zoom sobre seu trabalho, a tensão não resolvida entre arte e tecnologia e o futuro da criatividade humana.
Nossa conversa foi editada para maior extensão e clareza.
Você se interessa pelas formas de interação entre humanos e máquinas. Como artista de IA, como você descreveria o que faz com a tecnologia? Ela é uma ferramenta, um colaborador?
Em primeiro lugar, não me considero um artista de IA. A Inteligência Artificial é simplesmente outra ferramenta tecnológica. Se surgir algo depois da IA que me interesse, eu não diria: “Ah, eu sou apenas um artista de IA”.
Certo, mas o que essas ferramentas de IA têm de especial? Por que você passou sua carreira brincando com esse tipo de tecnologia?
Minha pesquisa no Media Lab era sobre robótica social, analisando como as pessoas e os robôs se unem de diferentes maneiras. Um robô [Boxie] também era um cineasta. Ele basicamente entrevistava pessoas e, com isso, descobrimos que fazia com que as pessoas se abrissem para ele e contassem histórias muito profundas. Isso foi antes de Siri, ou algo do gênero. Hoje em dia, as pessoas estão familiarizadas com a ideia de conversar com máquinas. Por isso, sempre me interessei em saber como a humanidade e a tecnologia evoluem juntas ao longo do tempo. Sabe, somos o que somos hoje por causa da tecnologia.
No momento, há muita resistência contra o uso da IA na arte. Há muita insatisfação compreensível com a tecnologia que permite que você simplesmente pressione um botão e obtenha uma imagem. As pessoas estão insatisfeitas com o fato de essas ferramentas terem sido criadas e argumentam que os criadores delas, como a OpenAI, talvez devessem ter um pouco mais de responsabilidade. Mas aqui está você, imerso no mundo da arte, continuando a fazer arte divertida e envolvente. Gostaria de saber como tem sido sua experiência com esse tipo de conversa?
Sim. Como você deve saber, estando na mídia, as vozes negativas são sempre mais altas. As pessoas que estão usando essas ferramentas de forma positiva às vezes não são tão barulhentas.
Mas, quero dizer, também é uma questão muito ampla. As pessoas têm uma visão negativa por vários motivos diferentes. Algumas se preocupam com os conjuntos de dados, outras se preocupam com a substituição de empregos. Há ainda aquelas que se preocupam com a desinformação e com o fato de o mundo ser inundado pela mídia. E todas essas preocupações são válidas.
Quando falo sobre isso, recorro à história da fotografia. O que estamos vendo hoje é basicamente um paralelo do que aconteceu naquela época. Não há mais artistas que pintam produtos para ganhar a vida — por exemplo, que pintam latas de pêssegos para um anúncio em uma revista ou em um outdoor. Mas isso costumava ser um trabalho, certo? A fotografia eliminou esse grupo de pessoas.
Sabe, você usou a frase — eu a escrevi — “basta apertar um botão e obter uma imagem”, o que também me faz lembrar da fotografia. Qualquer pessoa pode apertar um botão e obter uma imagem, mas para ser um fotógrafo de belas artes, é preciso muita habilidade. O fato de a obra de arte ser rápida não significa necessariamente que ela seja pior do que, por exemplo, alguém que esculpe algo em mármore por 60 anos. São coisas diferentes.
A IA está se movendo rapidamente. Já passamos do equivalente à fotografia em placa úmida com cianeto. Mas certamente ainda não estamos na fase da Polaroid. Ainda estamos nos acostumando com o que isso significa, tanto em um sentido artístico quanto para o trabalho.
Mas, sim, sua pergunta tem muitas facetas. Poderíamos escolher qualquer uma delas e ir direto ao ponto. Sem dúvida, há muitas preocupações válidas. Mas também acho que analisar a história da tecnologia e como ela realmente capacitou artistas e pessoas a criarem coisas novas também é importante.
Há outra linha de argumentação de que, se você tiver um suprimento potencialmente infinito de imagens geradas por IA, isso desvalorizará a criatividade. Estou curioso para saber qual é o equilíbrio que você vê em seu trabalho entre o que você faz e o que a tecnologia faz por você. Como você relaciona esse equilíbrio com essa questão de valor e onde encontramos valor na arte?
Claro, o valor da arte — há um sentido econômico e um sentido crítico, certo? No sentido econômico, você pode colar uma banana em uma parede e vendê-la por US$ 30.000. O que importa é quem está disposto a comprá-la ou o que quer que seja.
Em um sentido crítico, mais uma vez, voltando à fotografia, o mundo está inundado de imagens e ainda há pessoas fazendo ótimas fotografias por aí. E há pessoas que se destacam por fazer algo diferente.
Eu brinco com essas ideias. Um pouco como, você sabe, o trabalho do êmbolo foi o primeiro. [ele se refere ao The Plungers ou “Os Êmbolos”, na tradução livre para o português, uma instalação que Reben fez ao criar uma versão física de uma obra de arte inventada pelo GPT-3]. Eu fiz com que o GPT descrevesse uma obra de arte que não existia; então eu a criei. O que meio que inverteu a ideia de autoria, mas ainda assim exigiu que eu examinasse milhares de resultados para encontrar um que fosse engraçado o suficiente para ser feito.
Naquela época, o GPT não era um chatbot. Passei um bom mês criando os primeiros trechos de textos — como rótulos de parede ao lado de obras de arte em museus — e fazendo com que o GPT os completasse.
Também gosto muito de sua escultura de orelha, Ear we go again. É uma escultura descrita pelo GPT-3, visualizada pelo DALL-E e esculpida em mármore por um robô. É como uma cachoeira, com um tipo de software alimentando o próximo.
Quando a conversão de texto em imagem foi lançada, fazia sentido alimentar o software com as descrições das obras de arte que eu estava gerando. É uma cadeia que vai e volta, do humano para a máquina e de volta para o humano. Essa orelha, em particular: ela começa com uma descrição que é inserida no DALL-E, mas depois essa imagem foi transformada em um modelo 3D por um artista 3D humano.
Depois disso, ela foi esculpida por robôs. Mas os robôs só conseguem chegar até certo ponto com os detalhes, de modo que os escultores humanos precisam entrar em cena e fazer o acabamento à mão. Fiz 10 ou 15 permutações disso, brincando com essas idas e vindas, encadeando a tecnologia. E a última coisa que acontece agora é que eu tiro uma foto da obra de arte e peço ao GPT-4 para criar a etiqueta de parede para ela.
Sim, isso sempre aparece em seu trabalho, as diferentes formas de interação entre humanos e máquinas.
Sabe, eu fiz alguns vídeos do processo de fabricação dessas coisas para mostrar quantos artesãos foram empregados para fazê-las. Ainda há grandes setores em que vejo a IA aumentando o trabalho para as pessoas, pessoas que fabricam as coisas que a IA cria.
Estou impressionado com a serendipidade que geralmente vem com as ferramentas generativas, fazendo arte a partir de algo aleatório. Você vê alguma conexão entre o seu trabalho e a arte encontrada ou pronta, como a Fonte de Duchamp? Quero dizer, talvez você não se depare com um mictório e pense: “ah, isso é legal”. Mas quando você brinca com essas ferramentas, em algum momento você deve receber algo que reage e pensa: “posso usar isso”.
Com certeza. Sim, na verdade, isso me lembra um pouco mais a fotografia de rua, que eu costumava fazer quando estava na faculdade em Nova York, em que você meio que fica andando por aí e esperando que algo o inspire. Depois, você se prepara para capturar a imagem da maneira que deseja. É mais ou menos assim, com certeza. Definitivamente, há um processo de curadoria. Há um processo de encontrar coisas, o que eu acho interessante.
Falamos sobre fotografia. A fotografia mudou a arte que veio depois dela. Você sabe, houve movimentos em que as pessoas queriam tentar chegar a uma realidade que não era a realidade fotográfica — coisas como o impressionismo, o cubismo ou Picasso. Você acha que veremos algo semelhante acontecendo por causa da IA?
Acho que sim. Qualquer nova ferramenta artística muda definitivamente o campo, pois as pessoas descobrem não apenas como usar essa ferramenta, mas também como se diferenciar do que essa ferramenta pode fazer.
Falando em IA como uma ferramenta, você acha que a arte sempre será algo feito por humanos? Que, por melhor que seja a tecnologia, ela sempre será apenas uma ferramenta? Sabe, a maneira como você uniu essas diferentes IAs — você poderia fazer isso sem estar no circuito. Você poderia simplesmente ter um tipo de IA curadora no final que escolheria o que mais lhe agrada. Isso seria arte?
Na verdade, tenho alguns trabalhos em que uma IA cria uma imagem, depois a usa para criar uma nova imagem e continua. Mas acho que, mesmo em um processo super automatizado, é possível voltar o suficiente para encontrar algum humano em algum lugar que tenha tomado a decisão de fazer algo. Por exemplo, talvez ele tenha escolhido o conjunto de dados a ser usado.
Poderemos ver quartos de hotel repletos de pinturas de robôs. Quero dizer, coisas que quase nem olhamos e que nunca passaram pela curadoria humana.
Acho que a questão é realmente quanto envolvimento humano é necessário para fazer algo artístico. Existe um limite ou, por exemplo, uma porcentagem de envolvimento? Essa é uma boa pergunta.
Sim, eu acho que é como: ainda é arte se não há ninguém para ver?
Sabe, o que é e o que não é arte é uma daquelas perguntas que sempre foram feitas. Acho que a questão mais importante é: o que é arte boa versus arte ruim? E isso é muito pessoal.
Mas acho que os seres humanos sempre farão essas coisas. Ainda estaremos pintando em um futuro distante, mesmo quando os robôs estiverem fazendo pinturas.
Will Douglas Heaven
