Bem-vindo à nossa lista anual das piores tecnologias. Este ano, um desastre tecnológico em particular traz lições para todos nós: o submersível Titan que implodiu durante um mergulho para ver o Titanic.
Todos haviam alertado Stockton Rush, o criador do submarino, que ele não era seguro. Mas Rush acreditava que inovação significava jogar fora o livro de regras e correr riscos. Ele deixou de lado a boa engenharia em favor do pensamento positivo. No final, ele e mais quatro pessoas morreram.
Para nós, isso mostra como o espírito de inovação pode se antecipar à realidade, às vezes com consequências horríveis. Foi um fenômeno que vimos várias vezes esse ano, como quando a divisão Cruise da GM colocou os robotáxis em circulação antes de estarem prontos. Será que a empresa estava com tanta pressa porque estava perdendo US$ 2 bilhões por ano? Outras encontram maneiras complicadas de manter as esperanças vivas, como uma empresa que está exibindo seus equipamentos industriais, mas que, discretamente, ainda está usando métodos alternativos para criar sua carne cultivada em laboratório. No entanto, o pior é quando os verdadeiros crentes não conseguem ver o desastre que se aproxima, mas nós conseguimos. Esse é o caso do novo “Ai Pin”, desenvolvido a um custo de dezenas de milhões, que pretende substituir os smartphones. Para nós, parece um fracasso titânico.
Titan submersível
Ano passado ficamos grudados em nossos feeds de notícias enquanto um drama se desenrolava a 3.500 metros abaixo da superfície do oceano. Um submarino experimental com cinco pessoas a bordo se perdeu depois de descer para ver os destroços do Titanic.
O Titan era um projeto radical para um submersível em alto-mar: um tubo de fibra de carbono do tamanho de uma minivan, operado com um joystick, que o engenheiro aeroespacial Stockton Rush acreditava que abriria as profundezas para um novo tipo de turismo. Sua empresa, a OceanGate, havia sido avisada de que a embarcação não tinha sido comprovada como capaz de suportar 400 atmosferas de pressão. Sua resposta? “Acho que foi o General MacArthur que disse: ‘Você é lembrado pelas regras que quebra'”, disse Rush a um YouTuber.
Mas quebrar as regras da física não funciona. Em 22 de junho, quatro dias após a perda de contato com o Titan, um robô de águas profundas localizou os restos do submarino. Provavelmente, ele foi destruído em uma implosão catastrófica.
Além de Rush, os seguintes passageiros morreram:
- Hamish Harding, 58 anos, turista
- Shahzada Dawood, 48 anos, turista
- Suleman Dawood, 19 anos, turista
- Paul-Henri Nargeolet, 77 anos, especialista em Titanic
Mais: O submersível Titan era “um acidente esperando para acontecer” (The New Yorker), A OceanGate foi avisada sobre o potencial de problemas “catastróficos” com a missão Titanic (New York Times), O CEO da OceanGate, Stockton Rush, disse em 2021 que sabia que havia “quebrado algumas regras” (Business Insider)
Carne cultivada em laboratório
Em vez de matar animais para comer, por que não fabricar carne bovina ou de frango em um tanque de laboratório? Essa é a ideia por trás da “carne cultivada em laboratório”.
O problema, porém, é fabricar o produto em grande escala. Veja o caso da Upside Foods. A empresa iniciante, sediada em Berkeley, Califórnia, arrecadou mais de meio bilhão de dólares e estava exibindo fileiras de grandes biorreatores de aço reluzente.
Mas os jornalistas logo descobriram que a Upside era uma ave com penas emprestadas. Seus grandes tanques não estavam produzindo seus principais filés de “frango inteiro texturizado”; para produzi-los, ela estava cultivando células de pele de frango em frascos de laboratório muito menores. Camadas finas de células eram então coletadas manualmente e prensadas em pedaços de frango. Em outras palavras, a Upside estava usando muita mão de obra, plástico e energia para produzir quase nenhuma carne.
Samir Qurashi, um ex-funcionário, disse ao Wall Street Journal que sabe por que a Upside exagerou o potencial dos alimentos cultivados em laboratório. “É o princípio de ‘fingir até conseguir'”, disse ele.
E, embora o frango cultivado em laboratório tenha a aprovação da FDA, há dúvidas se a carne de laboratório poderá competir com a verdadeira. O frango sai por US$ 4,99 o quilo no supermercado. A Upside ainda não diz quanto custa a produção da versão de laboratório, mas algumas porções são vendidas por US$ 45 em um restaurante com estrela Michelin em São Francisco.
A Upside admitiu os desafios. “Nós nos comprometemos com esse trabalho não porque seja fácil, mas porque o mundo precisa dele com urgência”, diz a empresa.
Atualização: A Upside Foods respondeu a essa história com a seguinte declaração de sua CEO, Uma Valeti: “Estamos desapontados com o fato de esse artigo não fornecer uma imagem precisa do progresso da carne cultivada e não fornecer o contexto correto para o primeiro produto da UPSIDE. A UPSIDE demonstrou com sucesso e repetidamente que podemos dimensionar nossa tecnologia de suspensão para produzir deliciosos produtos de textura moída e misturados. Essa plataforma é a base para a fábrica comercial que estamos construindo atualmente e permitirá a produção em larga escala, dependendo da aprovação regulatória. A UPSIDE tem orgulho de ter estabelecido uma marca d’água elevada com nosso produto de frango texturizado inteiro que está sendo servido hoje. Continuaremos a ser pioneiros no enfrentamento do desafio de alimentar de forma sustentável uma população global crescente, minimizando o impacto ambiental, e permaneceremos firmes em nosso objetivo de levar carne cultivada deliciosa e segura aos consumidores. Embora saibamos que haverá muitos desafios pela frente, a UPSIDE opta por trabalhar com otimismo, garra e determinação obstinada em direção à nossa visão de um futuro melhor, impulsionada pelo progresso que já fizemos e pela urgência do trabalho que temos pela frente.”
Mais: Eu experimentei frango cultivado em laboratório em um restaurante com estrela Michelin (MIT Technology Review), O maior problema com o frango cultivado em laboratório é cultivar o frango (Bloomberg), Insiders revelam grandes problemas na startup de carne cultivada em laboratório Upside Foods (Wired)
Robotáxi da Cruise
Desculpe, fãs do piloto automático, mas não podemos ignorar os contratempos deste ano. A Tesla acabou de fazer um grande recall de software depois que os carros configurados no modo de direção autônoma colidiram com veículos de emergência. Mas a maior reviravolta foi na Cruise, a divisão da GM que se tornou a primeira empresa a oferecer viagens de táxi sem motorista em São Francisco, dia ou noite, com uma frota superior a 400 carros.
A Cruise argumenta que o robotáxi não se cansa, não se embriaga e não se distrai. Ela até publicou um anúncio de página inteira em um jornal declarando que “os humanos são péssimos motoristas”.
Mas a Cruise esqueceu de que errar é humano e não é o que queremos dos robôs. Logo, foram os Chevy Bolts carregados de sensores da Cruise que começaram a acumular percalços notáveis, incluindo arrastar um pedestre por 6 metros. Em outubro deste ano, o Departamento de Veículos Motorizados da Califórnia suspendeu a frota de robotáxi da GM, citando um “risco não razoável para a segurança pública”.
É um golpe para a Cruise, que desde então demitiu 25% de sua equipe e seu CEO e viu seu cofundador, Kyle Vogt, um ex-aluno do MIT, pedir demissão da empresa. “Suspendemos temporariamente o serviço sem motorista”, diz o site da Cruise. A empresa diz que está analisando a segurança e tomando medidas para “recuperar a confiança do público”.
Mais: Unidade de carros autônomos da GM sai do curso (Wall Street Journal), Atualizações importantes da Cruise (Getcruise.com)
Proliferação de plástico
O plástico é ótimo. É forte, leve e pode ser moldado em praticamente qualquer formato: cadeiras de gramado, bonecos, sacolas, pneus ou fios.
O problema é o excesso, conforme relatou Doug Main na MIT Technology Review em 2023. Os seres humanos produzem 430 milhões de toneladas de plástico por ano (significativamente mais do que o peso de todas as pessoas juntas), mas apenas 9% é reciclado. O restante acaba em aterros sanitários e, cada vez mais, no meio ambiente. Além de uma baleia comum ter quilos desse material em sua barriga, pequenos pedaços de “microplástico” foram encontrados em refrigerantes, plâncton e correntes sanguíneas humanas, e até mesmo flutuando no ar. Os efeitos da disseminação da poluição microplástica sobre a saúde quase não foram estudados.
A conscientização sobre o flagelo planetário está crescendo, e alguns estão pedindo um “tratado sobre plásticos” para ajudar a acabar com a poluição. Vai ser difícil de vender. Isso se deve ao fato de o plástico ser muito barato e útil. No entanto, os pesquisadores dizem que a melhor maneira de reduzir o desperdício de plástico é, em primeiro lugar, não o produzir.
Saiba mais: Acha que seu plástico está sendo reciclado? Pense novamente (MIT Technology Review), Ótimo, furacões agora são feitos de microplástico (Wired)
Pin de Inteligência Artificial
O New York Times declarou que essa é a “grande e ousada aposta de ficção científica” do Vale do Silício para o que virá depois do smartphone. O produto? Um crachá de plástico chamado Ai Pin, com uma câmera, chips e sensores.
Um dispositivo para nos livrar do vício do telefone é uma meta que vale a pena, mas esse broche de US$ 699 (que também exige uma assinatura de US$ 24 por mês) não é o ideal. Uma análise inicial chamou o dispositivo, desenvolvido pela startup Humane Ai, de “igualmente mágico e estranho”. Ênfase no estranho. Os usuários precisam falar comandos de voz para enviar mensagens ou conversar com uma IA (um projetor a laser que também exibe informações na sua mão). Ele pesa tanto quanto uma bola de golfe, portanto, você provavelmente não o prenderá a uma camiseta.
É a criação de uma equipe de marido e mulher de ex-executivos da Apple, Bethany Bongiorno e Imran Chaudhri, que foram conduzidos à sua ideia de produto com a orientação de um monge budista chamado Brother Spirit, levantando US$ 240 milhões e registrando 25 patentes ao longo do caminho, de acordo com o Times.
Claramente, há muita reflexão, dinheiro e engenharia envolvidos em sua criação. Mas, como aponta Victoria Song, analista de vestíveis do The Verge, “ele desrespeita a principal regra de um bom design de vestível: você precisa querer usar a maldita coisa”. Por enquanto, o Ai Pin é bacana, mas ainda não compete com a atração de uma tela.
Saiba mais: A IA e os lasers podem curar nosso vício em smartphones? (New York Times) As telas, na verdade, são boas (The Verge)
Supercondutor de mídia social
Um supercondutor de temperatura ambiente é um material que não oferece resistência elétrica. Se existisse, ele possibilitaria novos tipos de baterias e computadores quânticos potentes, além de tornar a fusão nuclear mais próxima da realidade. É um verdadeiro Santo Graal.
Portanto, quando em julho deste ano surgiu um relatório da Coreia dizendo que uma substância chamada LK-99 era real, os caçadores de atenção na internet estavam prontos para compartilhar. A notícia apareceu primeiro na Ásia, junto com um vídeo online de um pedaço de material flutuando sobre um ímã. Em seguida, veio o incentivo dos comentários nas mídias sociais.
“Hoje pode ter acontecido a maior descoberta física da minha vida”, disse uma postagem no X que foi vista 30 milhões de vezes. “Acho que as pessoas não compreendem totalmente as implicações… Veja como isso pode mudar totalmente nossas vidas.”
Não importava que a publicação tivesse sido escrita por um profissional de marketing de uma empresa de café. Foi empolgante — e hilário — ver startups bem financiadas abandonarem seu trabalho em foguetes e biotecnologia para tentar produzir a substância mágica. Kenneth Chang, um repórter do New York Times, apelidou o LK-99 de “o supercondutor do verão“.
Mas os sonhos do verão logo se desfizeram depois que os físicos reais não conseguiram reproduzir o trabalho. Não, o LK-99 não é um supercondutor. Em vez disso, impurezas na receita podem ter enganado os pesquisadores coreanos e, graças à mídia social, o resto de nós também.
Saiba mais: LK-99 é o supercondutor do verão (New York Times) LK-99 não é um supercondutor – como os detetives da ciência resolveram o mistério (Nature)
Geoengenharia desonesta
A geoengenharia solar é a ideia de resfriar o planeta por meio da liberação de materiais refletores na atmosfera. É um conceito preocupante, pois não interromperá o efeito estufa – apenas o mascarará. E quem decide bloquear o sol?
O México proibiu testes de geoengenharia no início deste ano depois que uma startup chamada Make Sunsets decidiu que poderia comercializar o esforço. O cofundador Luke Iseman decidiu lançar balões no México projetados para dispersar dióxido de enxofre refletivo no céu. A startup ainda está vendendo “créditos de resfriamento” por US$ 10 cada em seu site.
A injeção de partículas no céu é teoricamente barata e fácil, e o aquecimento global é uma grande ameaça. No entanto, agir rápido demais pode criar uma reação adversa que impede o progresso, de acordo com meu colega James Temple. “Eles estão violando os direitos das comunidades de ditar seu próprio futuro”, disse um crítico.
Iseman não se arrepende. “Eu não pesquiso bilhões antes de pegar um voo”, disse ele. “Não vou pedir permissão a todas as pessoas do mundo antes de tentar fazer algo para esfriar a Terra.”
Mais: A lógica falha de apressar soluções climáticas extremas (MIT Technology Review), México proíbe experimentos de geoengenharia solar após testes de campo de uma startup (The Verge), Pesquisadores lançaram um voo de teste de geoengenharia solar no Reino Unido no último outono (MIT Technology Review)
MIT Technology Review
