Na semana passada, uma empresa americano-israelense que afirma ter desenvolvido uma tecnologia proprietária para resfriar o planeta anunciou que havia levantado US$ 60 milhões, de longe a maior rodada conhecida de capital de risco até hoje para uma startup de geoengenharia solar.
A empresa, Stardust, diz que o financiamento permitirá desenvolver um sistema que poderia ser implantado até o início da próxima década, segundo o Heatmap, que divulgou a notícia em primeira mão.
Dado o potencial poder de tais ferramentas, as preocupações do público sobre elas e a importância de usá-las com responsabilidade, argumentamos que elas devem ser estudadas, avaliadas e desenvolvidas principalmente por meio de esforços de ciência e engenharia coordenados publicamente e financiados de forma transparente. Além disso, quaisquer decisões sobre se ou como devem ser usadas devem ser tomadas por meio de discussões governamentais multilaterais, informadas pelas melhores pesquisas disponíveis sobre as promessas e os riscos de tais intervenções — não pelos motivos de lucro de empresas ou de seus investidores.
A ideia básica por trás da geoengenharia solar, ou do que agora preferimos chamar de métodos de reflexão da luz solar (SRM), é que os seres humanos poderiam reduzir as mudanças climáticas tornando a Terra um pouco mais reflexiva, contrabalançando parcialmente o aquecimento causado pelo acúmulo de gases de efeito estufa.
Há fortes evidências, baseadas em anos de modelagem climática e em análises de pesquisadores em todo o mundo, de que os SRM — embora não sejam perfeitos — poderiam reduzir de forma significativa e rápida as mudanças climáticas e evitar riscos climáticos importantes. Em particular, poderiam aliviar os impactos em países quentes que estão lutando para se adaptar.
Os objetivos de realizar pesquisas sobre SRM podem ser diversos: identificar riscos, assim como encontrar métodos melhores. Mas a pesquisa não será útil a menos que seja confiável, e a confiança depende da transparência. Isso significa que os pesquisadores devem estar dispostos a examinar prós e contras, comprometidos a seguir as evidências aonde elas levarem e movidos por um senso de que a pesquisa deve servir ao interesse público, e não ficar trancada como propriedade intelectual.
Nos últimos anos, algumas startups com fins lucrativos surgiram buscando desenvolver tecnologias de SRM ou já tentando comercializar serviços de SRM. Isso inclui a Make Sunsets, que vende “créditos de resfriamento” pela liberação de dióxido de enxofre na estratosfera. Uma nova empresa, a Sunscreen, que ainda não foi anunciada, pretende usar aerossóis na baixa atmosfera para obter resfriamento em pequenas áreas, supostamente para ajudar agricultores ou cidades a lidar com o calor extremo.
Nossa forte impressão é que as pessoas nessas empresas são movidas pelas mesmas preocupações com as mudanças climáticas que nos motivam em nossa pesquisa. Concordamos que são necessárias mais pesquisas e mais inovação. No entanto, não achamos que startups — que, por definição, precisam eventualmente ganhar dinheiro para se manter em operação — possam desempenhar um papel produtivo no avanço da pesquisa em SRM.
Muitas pessoas já desconfiam da ideia de fazer engenharia na atmosfera — em qualquer escala — para enfrentar as mudanças climáticas, temendo efeitos colaterais negativos, impactos desiguais em diferentes partes do mundo ou a perspectiva de que um mundo que espera tais soluções sinta menos pressão para enfrentar as causas fundamentais das mudanças climáticas.
Adicionar interesses empresariais, motivos de lucro e investidores ricos a essa situação apenas cria mais motivos de preocupação, complicando a capacidade de cientistas e engenheiros responsáveis de realizar o trabalho necessário para ampliar nossa compreensão.
A única maneira de essas startups ganharem dinheiro é se alguém pagar por seus serviços, de modo que há um receio razoável de que pressões financeiras possam levar as empresas a fazer lobby junto a governos ou outras partes para usar tais ferramentas. Uma decisão que deveria se basear em análise objetiva de riscos e benefícios, em vez disso, seria fortemente influenciada por interesses financeiros e conexões políticas.
A necessidade de captar recursos ou gerar receita frequentemente leva as empresas a exagerar o potencial ou a segurança de suas ferramentas. De fato, é isso que empresas privadas precisam fazer para atrair investidores, mas não é assim que se constrói a confiança do público — especialmente quando a ciência não respalda as alegações.
Notavelmente, a Stardust afirma em seu site que desenvolveu partículas inéditas que podem ser injetadas na atmosfera para refletir mais luz solar, sustentando que são “quimicamente inertes na estratosfera e seguras para humanos e ecossistemas”. Segundo a empresa, “as partículas retornam naturalmente à superfície da Terra ao longo do tempo e se reciclam com segurança de volta à biosfera”.
Mas é um absurdo a empresa afirmar que pode produzir partículas que sejam inertes na estratosfera. Até mesmo diamantes, que são extraordinariamente não reativos, alterariam a química estratosférica. Em primeiro lugar, grande parte dessa química depende de radicais altamente reativos que reagem com qualquer superfície sólida e, em segundo lugar, qualquer partícula pode ser recoberta pelo ácido sulfúrico de fundo na estratosfera. Isso poderia acelerar a perda da camada de ozono protetora ao espalhar esse ácido sulfúrico existente por uma área de superfície maior.
(A Stardust não forneceu resposta a uma consulta sobre as preocupações levantadas nesta matéria.)
Em materiais apresentados a potenciais investidores, dos quais obtivemos uma cópia, a Stardust ainda afirma que suas partículas “melhoram” em relação ao ácido sulfúrico, que é o material mais estudado para SRM. Mas o objetivo de usar sulfato nesses estudos nunca foi o de ser perfeito, e sim o de que seus impactos climáticos e ambientais mais amplos são bem compreendidos. Isso porque o sulfato é difundido em toda a Terra, e há um vasto corpo de conhecimento científico sobre o destino e os riscos do enxofre que atinge a estratosfera por meio de erupções vulcânicas ou outros meios.
Se há uma grande lição da ciência ambiental do século XX, é o quão crucial é compreender o destino final de qualquer novo material introduzido no meio ambiente.
Clorofluorocarbonos e o pesticida DDT ofereciam vantagens de segurança em relação a tecnologias concorrentes, mas ambos se degradavam em produtos que se acumulavam no ambiente em locais inesperados, causando danos enormes e imprevistos.
Os impactos ambientais e climáticos dos aerossóis de sulfato foram estudados em muitos milhares de artigos científicos ao longo de um século, e esse vasto corpo de conhecimento reduz muito a chance de “desconhecidos desconhecidos”.
Apesar das alegações grandiosas — e especialmente considerando que a Stardust não revelou nada sobre suas partículas ou seu processo de pesquisa —, seria muito difícil tomar uma decisão pragmática, informada pelos riscos, de iniciar esforços de SRM com essas partículas em vez de sulfato.
Não queremos afirmar que todas as respostas estão na academia. Seríamos tolos se não nos empolgássemos com a inovação orientada pelo lucro em energia solar, veículos elétricos, baterias ou outras tecnologias sustentáveis. Mas a matemática da reflexão da luz solar é simplesmente diferente. Por quê?
Porque o papel da iniciativa privada foi essencial para melhorar a eficiência, reduzir os custos e aumentar a participação de mercado das renováveis e de outras formas de tecnologias limpas. Quando o custo importa e podemos avaliar facilmente os benefícios do produto, o capitalismo com fins lucrativos pode fazer maravilhas.
Mas o SRM já é tecnicamente viável e barato, com custos de implantação desprezíveis em comparação aos danos climáticos que evita.
As questões essenciais sobre se ou como usá-lo se resumem a temas sociais muito mais espinhosos: Como equilibrar da melhor forma os riscos e benefícios? Como garantir que seja utilizado de maneira equitativa? Como tomar decisões legítimas sobre SRM num planeta com divisões políticas tão agudas?
A confiança será o ingrediente mais importante para tomar essas decisões. E confiança é o único “produto” que a inovação com fins lucrativos não fabrica naturalmente.
David W. Keith & Wake Smith
