Diante dos cortes draconianos no financiamento federal dos Estados Unidos para a ciência, incluindo a proposta da administração de reduzir em 40% o orçamento de 2026 dos Institutos Nacionais de Saúde e em 57% o da Fundação Nacional de Ciências, vale a pena fazer algumas perguntas duras sobre dinheiro: Quanto deveríamos estar gastando em P&D? Quanto valor realmente obtemos desses investimentos? Para responder a isso, é importante olhar tanto para os retornos bem-sucedidos quanto para os investimentos que não levaram a lugar nenhum.
É claro, é fácil defender a importância dos gastos com ciência apontando que muitas das tecnologias mais úteis de hoje tiveram origem em P&D financiada pelo governo. A internet, o CRISPR, o GPS — a lista continua. Tudo verdade. Mas esse argumento ignora todas as tecnologias que receberam milhões em financiamento governamental e não chegaram a lugar nenhum — pelo menos ainda não. Ainda não temos computadores de DNA ou eletrônica molecular. Sem falar nos exemplos favoritos citados por políticos contrários, de projetos científicos aparentemente tolos ou frívolos (pense em camarões em esteiras).
Embora escolher a dedo histórias de sucesso ajude a ilustrar as glórias da inovação e o papel da ciência na criação de tecnologias que mudaram nossas vidas, isso fornece pouca orientação sobre quanto deveríamos gastar no futuro — e para onde o dinheiro deveria ir.
Uma abordagem muito mais útil para quantificar o valor da P&D é olhar para o seu retorno sobre investimento (ROI). Um métrico favorito de selecionadores de ações e capitalistas de risco armados com PowerPoints, o ROI pesa benefícios contra custos. Se aplicado de forma ampla ao financiamento nacional de P&D, o mesmo tipo de raciocínio poderia ajudar a contabilizar tanto os grandes sucessos quanto todo o dinheiro gasto em pesquisas que nunca saíram do laboratório.
O problema é que é notoriamente difícil calcular os retornos do financiamento científico — os resultados podem levar anos para aparecer e muitas vezes seguem um caminho tortuoso, de modo que as recompensas finais estão distantes do financiamento original. (Quem poderia ter previsto o Uber como resultado do GPS? Aliás, quem poderia ter previsto que a invenção dos relógios atômicos ultraprecisos nas décadas de 1940 e 1950 acabaria por tornar o GPS possível?) E esqueça tentar rastrear os custos de inúmeras falhas ou aparentes becos sem saída.
Mas, em vários artigos recentes, economistas abordaram o problema de maneiras novas e engenhosas e, embora façam perguntas ligeiramente diferentes, suas conclusões compartilham um ponto central: a P&D é, de fato, um dos melhores investimentos de longo prazo que o governo pode fazer.
Isso pode não parecer muito surpreendente. Há muito tempo acreditamos que a inovação e os avanços científicos são fundamentais para a nossa prosperidade. Mas os novos estudos oferecem detalhes tão necessários, fornecendo evidências sistemáticas e rigorosas do impacto que o financiamento em P&D, incluindo o investimento público em ciência básica, tem sobre o crescimento econômico geral.
E a magnitude dos benefícios é surpreendente.
Retorno pelo seu dinheiro
Em “A Calculation of the Social Returns to Innovation”, Benjamin Jones, economista da Universidade Northwestern, e Lawrence Summers, economista de Harvard e ex-secretário do Tesouro dos EUA, calculam os efeitos do gasto total em P&D do país sobre o produto interno bruto e nosso padrão de vida em geral. Eles estão analisando o panorama amplo, e é uma tarefa ambiciosa porque há muitas variáveis. Mas conseguem chegar a uma faixa convincente de estimativas de retornos, todas elas impressionantes.
Na estimativa mais conservadora, afirma Jones, investir 1 dólar em P&D gera cerca de 5 dólares em retorno — definidos aqui como PIB adicional por pessoa (basicamente, o quanto ficamos mais ricos). Alterando algumas das premissas — por exemplo, tentando contabilizar o valor de melhores medicamentos e melhorias no sistema de saúde, que não estão totalmente capturados no PIB — os ganhos ficam ainda maiores.
Embora o retorno de 5 dólares esteja no limite inferior das estimativas, ainda é “um investimento notavelmente bom”, diz Jones. “Não há muitos em que você coloca 1 dólar e recebe 5 de volta.”
Esse é o retorno para o financiamento geral de P&D do país. Mas o que obtemos especificamente com a P&D financiada pelo governo? Andrew Fieldhouse, economista da Texas A&M, e Karel Mertens, do Federal Reserve Bank de Dallas, analisaram de forma específica como as mudanças nos gastos públicos em P&D afetam a produtividade total dos fatores (PTF) das empresas. Um dos indicadores favoritos dos economistas, a PTF é impulsionada por novas tecnologias e pelo know-how inovador das empresas — não pelo simples acréscimo de mais trabalhadores ou máquinas — e é o principal motor da prosperidade nacional a longo prazo.
Os economistas acompanharam as mudanças nos gastos em P&D de cinco grandes agências de financiamento científico dos EUA ao longo de muitas décadas para ver como essas variações acabaram afetando a produtividade do setor privado. Eles descobriram que o governo estava obtendo um enorme retorno por cada dólar investido em P&D não voltado à defesa.
Os benefícios começam a aparecer após cerca de cinco a dez anos e frequentemente têm um impacto duradouro na economia. Segundo os economistas, o financiamento público de P&D não relacionado à defesa foi responsável por 20% a 25% de todo o crescimento da produtividade do setor privado no país desde a Segunda Guerra Mundial. É um número impressionante, considerando que o governo investe relativamente pouco em P&D fora da defesa. Por exemplo, seus gastos em infraestrutura, outro fator que contribui para o crescimento da produtividade, foram muito maiores ao longo desses anos.
O grande impacto dos investimentos públicos em P&D também ajuda a esclarecer um dos mistérios econômicos mais preocupantes da América: a desaceleração do crescimento da produtividade que começou nos anos 1970, a qual abalou a política do país à medida que muitas pessoas enfrentaram padrões de vida estagnados e perspectivas financeiras limitadas. A pesquisa deles, afirma Fieldhouse, sugere que até um quarto dessa desaceleração foi causado por um declínio no financiamento público de P&D ocorrido aproximadamente no mesmo período.
Depois de atingir um pico de 1,86% do PIB em 1964, os gastos federais em P&D começaram a cair. No início da década de 1970, o crescimento da PTF também começou a declinar, passando de mais de 2% ao ano no fim da década de 1960 para algo em torno de 1% desde os anos 1970 (com exceção de um aumento no fim dos anos 1990), acompanhando aproximadamente as quedas nos investimentos, com alguns anos de defasagem.
Se, de fato, a desaceleração da produtividade foi causada ao menos parcialmente por uma queda no financiamento público de P&D, isso é evidência de que hoje seríamos muito mais ricos se tivéssemos mantido um nível mais alto de investimento em ciência. E isso também aponta para os perigos dos cortes propostos atualmente. “Com base na nossa pesquisa”, diz Fieldhouse, “acho que está inequivocamente claro que, se você realmente cortar 40% do orçamento do NIH, se cortar 50% do orçamento da NSF, haverá uma desaceleração no crescimento da produtividade dos EUA nos próximos sete a dez anos que será mensurável.”
Fora de sintonia
Embora o orçamento proposto pela administração Trump para 2026 reduza drasticamente os recursos da ciência de uma forma incomum, o financiamento público de P&D na verdade vem em declínio lento há décadas. O financiamento federal da ciência está em seu nível mais baixo nos últimos 70 anos, representando apenas cerca de 0,6% do PIB.
Mesmo com a queda no financiamento público, os investimentos empresariais em P&D têm crescido de forma constante. Hoje, as empresas gastam muito mais do que o governo; em 2023, companhias investiram cerca de 700 bilhões de dólares em P&D, enquanto o governo dos EUA gastou 172 bilhões, segundo dados da agência estatística da NSF. Você pode pensar: ótimo — deixe as empresas fazerem pesquisa. É mais eficiente. É mais focado. O governo deve ficar de fora.
Mas há um grande problema com esse argumento. A pesquisa financiada com recursos públicos, ao que parece, tende a gerar relativamente mais crescimento de produtividade ao longo do tempo, porque se inclina mais para a ciência fundamental do que para o trabalho aplicado, tipicamente feito pelas empresas.
Em um novo working paper chamado “Public R&D Spillovers and Productivity Growth”, Arnaud Dyèvre, professor assistente de economia na HEC Paris, documenta os amplos e frequentemente grandes impactos dos chamados knowledge spillovers — os benefícios que fluem para outros a partir do trabalho feito pelo grupo de pesquisa original. Dyèvre constatou que os spillovers da P&D financiada publicamente têm três vezes mais impacto sobre o crescimento da produtividade em empresas e indústrias do que aqueles oriundos do financiamento privado de P&D.
Os achados ainda são preliminares, e Dyèvre continua atualizando a pesquisa — grande parte da qual realizou como pós-doutorando no MIT —, mas ele afirma que isso sugere que os EUA “estão subinvestindo em P&D fundamental”, que é fortemente financiada pelo governo. “Eu não saberia dizer exatamente qual porcentagem da P&D nos EUA precisa ser financiada pelo governo ou qual porcentagem deve ser financiada pelo setor privado. Precisamos de ambos”, afirma. Mas, acrescenta, “as evidências empíricas” sugerem que “estamos fora de equilíbrio.”
A grande questão
Encontrar o equilíbrio certo entre o financiamento da ciência fundamental e da pesquisa aplicada é apenas uma das grandes perguntas que ainda permanecem em torno do financiamento de P&D. Em meados de julho, a Open Philanthropy e a Alfred P. Sloan Foundation, ambas organizações sem fins lucrativos, anunciaram em conjunto que planejavam financiar, por cinco anos, um “periódico temporário” que tentaria responder a muitas das questões que ainda giram em torno de como definir e otimizar o ROI do financiamento em pesquisa.
“Há muitas evidências consistentes com um retorno realmente alto da P&D, o que sugere que deveríamos fazer mais disso”, diz Matt Clancy, diretor de programas da Open Philanthropy. “Mas quando você me pergunta quanto mais, eu não tenho uma boa resposta. E quando você me pergunta quais tipos de P&D deveriam receber mais financiamento, também não temos uma boa resposta.”
Refletir sobre tais questões deverá manter os economistas da inovação ocupados pelos próximos anos. Mas há outra peça enigmática desse quebra-cabeça, afirma Jones, da Northwestern. Se os retornos dos investimentos em P&D são tão altos — do tipo que a maioria dos capitalistas de risco ou investidores aceitaria de bom grado —, por que o governo não está gastando mais?
Jones, que atuou como conselheiro econômico sênior na administração Obama, afirma que as discussões sobre os orçamentos de P&D em Washington são frequentemente “uma guerra de anedotas”. Defensores da ciência citam as grandes descobertas que resultaram de financiamentos governamentais anteriores, enquanto os defensores da austeridade orçamentária apontam para projetos aparentemente ridículos ou fracassos espetaculares. Ambos têm munição de sobra. “As pessoas vão e voltam”, diz Jones, “e isso realmente não leva a lugar nenhum.”
O impasse político está enraizado na própria natureza da pesquisa fundamental. A ciência de hoje levará a grandes avanços. E haverá incontáveis fracassos; muito dinheiro será gasto em experimentos infrutíferos. O problema, claro, é que, ao decidir financiar novos projetos, é impossível prever qual será o resultado, mesmo no caso de ciências estranhas ou aparentemente tolas. Adivinhar qual pesquisa vai ou não levar à próxima grande descoberta é uma tarefa inútil.
Veja os cortes na proposta de orçamento fiscal de 2026 da administração para a NSF, uma das principais financiadoras de ciência básica. O resumo da administração começa com a afirmação de que seu orçamento da NSF “prioriza investimentos que complementam a P&D do setor privado e oferecem forte potencial para impulsionar o crescimento econômico e fortalecer a liderança tecnológica dos EUA.” Até aí, tudo bem. Cita o compromisso do governo com a IA e a ciência da informação quântica. Mas, ao olhar mais de perto, percebe-se as contradições nos números.
Não apenas o orçamento geral da NSF foi cortado em 57%, como também o financiamento para as ciências físicas, como química e pesquisa de materiais — áreas críticas para o avanço da IA e dos computadores quânticos — foi praticamente destruído. O financiamento para o programa de ciências matemáticas e físicas da NSF foi reduzido em 67%. A diretoria de ciência da computação e engenharia da informação não se saiu muito melhor; seu financiamento de pesquisa foi cortado em 66%.
Há muita esperança, entre muitos na comunidade científica, de que o Congresso, ao aprovar o orçamento real de 2026, reverta ao menos parcialmente esses cortes. Veremos. Mas, mesmo que isso aconteça, por que atacar o financiamento de P&D em primeiro lugar? É impossível responder a isso sem mergulhar nas profundezas caóticas da política atual. E é igualmente difícil saber se as evidências recentes reunidas por economistas acadêmicos sobre os fortes retornos dos investimentos em P&D terão algum peso quando se trata de formulação de políticas partidárias.
Mas, pelo menos, aqueles que defendem o valor do financiamento público agora têm uma forma muito mais produtiva de sustentar seu argumento, em vez de simplesmente exaltar descobertas passadas. Mesmo para os defensores da austeridade fiscal e os que se preocupam com déficits orçamentários, o trabalho recente fornece uma conclusão convincente e simples: mais financiamento público para a ciência básica é um investimento sólido que nos torna mais prósperos.
David Rotman
