Durante meus 30 anos no Escritório de Licenciamento de Tecnologia do MIT, testemunhei essa transformação em primeira mão e sei que não foi por acaso. Grande parte dela foi resultado direto da Lei Bayh-Dole, uma lei bipartidária aprovada pelo Congresso em 1980.
A reforma permitiu que universidades de classe mundial, como o MIT e Harvard, ambos a poucos quilômetros da Kendall Square, mantivessem os direitos de patente e licenciamento sobre as descobertas feitas por seus cientistas, mesmo quando os fundos federais pagavam pela pesquisa, como acontecia em quase todos os laboratórios. Essas descobertas, por sua vez, ajudaram um número significativo de startups de biotecnologia em toda a área de Boston a serem lançadas e crescerem.
Antes da Bayh-Dole, o governo mantinha esses direitos de patente e licenciamento. No entanto, embora os órgãos federais, como os Institutos Nacionais de Saúde, financiassem pesadamente a pesquisa científica básica nas universidades, eles estavam mal equipados para encontrar empresas do setor privado interessadas em licenciar e desenvolver descobertas promissoras, mas ainda incipientes. Isso porque, preocupados com acusações de favoritismo, os órgãos governamentais estavam dispostos a conceder apenas licenças não exclusivas a empresas para desenvolver tecnologias patenteadas.
Poucas empresas estavam dispostas a licenciar tecnologia em uma base não exclusiva. Isso porque as licenças não exclusivas abriam a possibilidade de uma startup gastar muitos milhões de dólares no desenvolvimento de um produto para, em seguida, o governo licenciar novamente a patente para uma empresa rival.
Como resultado, muitas descobertas financiadas pelo contribuinte nunca foram transformadas em produtos reais. Antes da lei, menos de 5% das cerca de 28 mil patentes detidas pelo governo federal haviam sido licenciadas para desenvolvimento por empresas privadas.
Os legisladores bipartidários por trás da Bayh-Dole entenderam que esses incentivos desalinhados estavam impedindo o progresso científico e tecnológico e prejudicando o crescimento econômico e a criação de empregos. Eles mudaram as regras para que as patentes não fossem mais automaticamente para o governo federal. Em vez disso, as universidades e escolas de medicina poderiam manter suas patentes e gerenciar o licenciamento por conta própria.
Em resposta, as instituições de pesquisa investiram pesadamente em escritórios como o que eu dirigia no MIT, dedicados à transferência de tecnologia da academia para empresas do setor privado.
Hoje, universidades e instituições de pesquisa sem fins lucrativos transferem milhares de descobertas a cada ano, resultando em inovações em todos os tipos de campos técnicos. Milhares de empresas — muitas vezes fundadas pelos pesquisadores que fizeram as descobertas em questão — licenciaram patentes decorrentes de pesquisas financiadas pelo governo federal. Esse sistema de transferência de tecnologia ajudou a criar milhões de empregos.
O algoritmo de busca do Google, por exemplo, foi desenvolvido por Sergey Brin e Larry Page com a ajuda de subsídios federais quando ainda eram estudantes de doutorado em Stanford. Eles fundaram o Google, licenciaram seu algoritmo patenteado pelo escritório de transferência de tecnologia da escola e criaram uma das empresas mais valiosas do mundo.
No total, a lei provocou um renascimento da inovação nacional que continua até hoje. Em 2002, a The Economist a chamou de “possivelmente, a legislação mais transformadora promulgada nos Estados Unidos no último meio século”. Eu a considero tão vital que, depois que me aposentei, entrei para o conselho consultivo de uma organização dedicada a celebrá-la e protegê-la.
Mas a eficácia da Lei Bayh-Dole está agora seriamente ameaçada por um projeto de estrutura que o governo Biden está finalizando após um período de comentários públicos que durou meses e foi concluído em 6 de fevereiro.
Em uma tentativa de controlar os preços dos medicamentos nos EUA, a proposta do governo se baseia em uma disposição obscura da Bayh-Dole que permite que o governo “entre” e licencie novamente patentes. Em outras palavras, o governo poderia retirar o direito de patente licenciado exclusivamente de uma empresa e concedê-lo a uma concorrente.
A disposição foi criada para permitir que o governo intervenha se uma empresa não conseguir comercializar uma descoberta financiada por ele, e disponibilizá-la ao público em um prazo razoável. Mas a Casa Branca agora está propondo que a cláusula seja usada para controlar os custos cada vez mais altos dos produtos farmacêuticos, licenciando novamente patentes de medicamentos de marca, se eles não forem oferecidos a um preço “razoável”.
Superficialmente, isso pode parecer uma boa ideia — os EUA têm alguns dos preços de medicamentos mais altos do mundo, e muitos dos que salvam vidas não estão disponíveis para pacientes que não podem pagar por eles. Mas tentar controlar os preços dos medicamentos por meio da cláusula de march-in será, em grande medida, ineficaz. Muitos medicamentos são protegidos separadamente por outras patentes privadas, registradas por empresas farmacêuticas e de biotecnologia mais tarde no processo de desenvolvimento, de modo que licenciar novamente apenas uma patente em estágio inicial, pouco ajudará a gerar alternativas genéricas. Ao mesmo tempo, essa política poderia ter um enorme efeito inibidor no início do processo de desenvolvimento de medicamentos, quando as empresas licenciam a patente inicial das universidades e instituições de pesquisa.
Se o governo Biden finalizar a minuta da estrutura do march-in como está redigida atualmente, permitirá que o governo federal ignore os acordos de licenciamento entre universidades e empresas privadas sempre que quiser, com base em critérios atualmente desconhecidos e potencialmente subjetivos, como o que constitui um preço “razoável”. Isso tornaria o desenvolvimento de novas tecnologias muito mais arriscado. As grandes empresas teriam motivos de sobra para desistir e os investidores em empresas iniciantes — que são os principais responsáveis por levar a tecnologia universitária ao mercado — ficariam igualmente relutantes em investir nessas empresas.
Qualquer patente associada a dólares federais provavelmente se tornaria tóxica da noite para o dia, já que até mesmo um centavo de financiamento do contribuinte tornaria o produto resultante elegível para a concorrência com base no preço.
Além disso, embora a estrutura preliminar tenha sido anunciada como uma política de “precificação de medicamentos”, ela não faz distinção entre as descobertas universitárias em ciências da vida e aquelas em qualquer outro campo de alta tecnologia. Como resultado, o investimento em setores impulsionados pela propriedade intelectual (da biotecnologia ao aeroespacial e à energia alternativa) cairia drasticamente. O progresso tecnológico ficaria estagnado. E o sistema de transferência de tecnologia estabelecido pela Lei Bayh-Dole seria rapidamente interrompido.
A menos que o governo retire sua proposta, os Estados Unidos voltarão à época em que as descobertas mais promissoras apoiadas pelo governo federal nunca saíam dos laboratórios das universidades. Muito menos invenções baseadas em pesquisas avançadas serão patenteadas, e centros de inovação como o que eu vi crescer não terão chance de criar raízes.
Lita Nelsen entrou para o Escritório de Licenciamento de Tecnologia do Instituto de Tecnologia de Massachusetts em 1986 e foi diretora de 1992 a 2016. Ela é membro do conselho consultivo da Bayh-Dole Coalition, um grupo de organizações e indivíduos comprometidos em celebrar e proteger a Lei Bayh-Dole, além de informar os formuladores de políticas e o público sobre seus benefícios.
——
Lita Nelsen
