Oferecido por
A onda de startups de tecnologia climática que buscam reinventar a energia limpa e transformar grandes mercados industriais está alimentando o otimismo sobre nossas perspectivas de lidar com as mudanças climáticas. Dezenas de bilhões estão sendo investidos nessas empresas apoiadas por empreendimentos em praticamente todos os campos que se possa imaginar, do aço verde à fusão nuclear.
Como explico em “A tecnologia climática está de volta — e, desta vez, não pode se dar ao luxo de fracassar” os investimentos liderados por capitalistas de risco podem desempenhar um papel fundamental no desenvolvimento de novas fontes de energia limpa e processos industriais mais verdes. Conversando com vários VCs, pessoas de startups e acadêmicos que estudam a inovação na chamada tecnologia profunda, fiquei convencido de que estamos nos estágios iniciais de uma economia livre de carbono.
Mas o otimismo vem acompanhado de um aviso. Como jornalista que escreveu extensivamente sobre a tecnologia limpa 1.0 (cleantech 1.0), que começou por volta de 2006 e entrou em colapso em 2013 com o fracasso de inúmeras empresas de energia solar, baterias e biocombustíveis, tenho uma sensação de cautela. Tudo isso me parece familiar demais: a exuberância dos investidores de capital de risco, as centenas de milhões destinadas a fábricas de demonstração arriscadas que testam tecnologias não comprovadas e a possível reação política contra o apoio do governo a políticas climáticas agressivas. Escrever sobre o atual boom da tecnologia climática significa ter em mente que a maioria das startups anteriores apoiadas por capital de risco em tecnologia limpa fracassou miseravelmente.
Os investidores e empreendedores de hoje esperam que desta vez seja diferente. Como descobri ao conversar com eles, há muitos motivos pelos quais eles podem estar certos; há muito mais dinheiro disponível e muito mais demanda por produtos mais limpos por parte dos consumidores e clientes industriais. No entanto, muitos dos desafios observados no primeiro boom ainda existem e são motivos suficientes para nos preocuparmos com o sucesso das atuais startups de tecnologia climática.
Aqui estão algumas das principais lições da cleantech 1.0. Para saber mais, leia meu relatório completo aqui.
Lição nº 1: A demanda é importante. Isso é básico para qualquer mercado, mas é frequentemente ignorado na tecnologia climática: alguém precisa querer comprar o seu produto. Apesar das preocupações públicas e científicas com as mudanças climáticas, é difícil fazer com que as pessoas e as empresas paguem mais por, por exemplo, concreto verde ou eletricidade limpa.
Um estudo recente realizado por David Popp, da Universidade de Syracuse, e seu colega Matthias van den Heuvel sugere que a fraca demanda, mais do que os custos e riscos associados à expansão das startups, foi o que condenou a primeira onda de tecnologia limpa.
Muitos dos produtos de tecnologia limpa são commodities; o preço geralmente importa acima de tudo, e os produtos verdes, especialmente quando são lançados pela primeira vez, geralmente são caros demais para competir. Esse argumento ajuda a explicar a grande exceção ao fracasso da tecnologia limpa 1.0: A Tesla Motors. “A Tesla conseguiu diferenciar seu produto: a marca em si tem valor”, diz Popp. Mas, acrescenta ele, “é difícil imaginar que haverá uma marca de hidrogênio [verde] que se torne tão popular e reconhecida quanto”.
As descobertas sugerem que as políticas governamentais provavelmente são mais eficazes quando ajudam a criar demanda para, por exemplo, hidrogênio ou cimento verde, em vez de financiar diretamente as startups enquanto elas lutam pela comercialização.
Lição nº 2: A arrogância prejudica. Um dos problemas mais óbvios da tecnologia limpa 1.0 foi a extrema arrogância de muitos de seus defensores. Os principais promotores e homens de dinheiro (sim, quase todos eram homens) haviam feito fortuna com computadores, software e a web e tentaram aplicar as mesmas estratégias à tecnologia limpa.
“Regra número um: não faça com que as pessoas invistam em uma categoria que não conhece a categoria”, diz Matthew Nordan, sócio geral da Azolla Ventures. “Os investidores da cleantech 1.0 eram, em sua maioria, pessoas da área de tecnologia e biotecnologia, tentando desesperadamente se atualizar em categorias industriais sobre as quais tinham pouco conhecimento.”
Hoje em dia, muitos investidores de capital de risco afirmam ter sido castigados pela experiência da cleantech 1.0 e estão profundamente enraizados nos setores que esperam desestabilizar. Mas ainda há alguns investidores de alto nível que chegam de paraquedas depois de fazerem fortuna nas Big Techs e estão convencidos de que têm a solução para o maior problema do mundo.
Perguntei a Josh Lerner, professor da Harvard Business School que estuda o funcionamento do capital de risco, porque esses investidores não aprenderam com o passado. A visão pessimista, segundo ele, “é que esses caras são apenas personagens megalomaníacos que querem salvar o mundo e se veem como heróis, e são apenas tolos que estão mergulhando novamente, embora já tenham sido derrotados anteriormente”. Uma visão mais otimista, diz ele, é que eles podem ser capazes de “pegar alguns dos conhecimentos e inovações que aconteceram na área de software e colocá-los para trabalhar aqui”.
Lição nº 3: As moléculas são diferentes dos bits. Sim, é claro, sabemos que escrever código é mais fácil e mais barato do que construir uma usina de aço. Mas o fato de ser muito mais arriscado e imprevisível expandir negócios baseados em moléculas foi uma surpresa desagradável para muitos durante a cleantech 1.0. Rendimentos ruins ou a síntese de subprodutos indesejados – problemas que poderiam parecer pequenos soluços no laboratório – podem ser um empecilho quando o processo é ampliado e precisa competir com as tecnologias existentes.
Descobrir se um processo é comercialmente competitivo normalmente significa construir uma planta de demonstração, geralmente custando US$ 100 milhões ou mais. Muitas startups durante a cleantech 1.0 foram prejudicadas quando os processos que funcionavam bem no laboratório não funcionavam tão bem em instalações maiores. Você simplesmente não sabe se um processo industrial funcionará até que o construa.
Atualmente, a esperança é que um poder de computação muito maior e o uso de Inteligência Artificial permitam que as startups simulem como os processos funcionarão antes de realmente construírem algo. Executar uma nova maneira de produzir hidrogênio verde in silico para ver o que dá errado é certamente muito mais barato e seguro do que construir uma planta de demonstração de US$ 100 milhões.
Lição nº 4: A verdadeira lição da Solyndra. O fracasso da empresa, que recebeu uma garantia de empréstimo de US$ 535 milhões do governo dos EUA para fabricar um novo tipo de painel solar, é o que todos se lembram da cleantech 1.0. E é frequentemente apresentado como uma forte evidência do que dá errado quando os governos tentam escolher os vencedores. Mas a lição persistente do fracasso da Solyndra é bem diferente.
Em primeiro lugar — seja você do governo ou um investidor de capital de risco — não invista em tecnologia que faça pouco sentido em termos de fabricação e que tenha uma demanda de mercado duvidosa. O produto da Solyndra era um painel solar em forma de cilindro altamente complexo que exigia equipamentos personalizados e não comprovados para ser construído.
Veja as lições nº 1, nº 2 e nº 3. Escrevi isso em 2011: “O que faltava à Solyndra, no entanto, era conhecimento de mercado e flexibilidade de fabricação. Embora a empresa tenha atravessado rapidamente o que os empreendedores do Vale do Silício gostam de chamar de “o vale da morte” – o período financeiro arriscado entre o recebimento do financiamento inicial de risco e o início da obtenção de receitas -, ela falhou gravemente ao transformar suas operações em um negócio viável e de longo prazo. Se há uma lição a ser aprendida com o desastre da Solyndra, ela tem a ver com o perigo de tentar fazer muita coisa muito rapidamente — e fazer isso sozinho.”
É provável que a Solyndra tivesse fracassado de qualquer forma, mas se a empresa tivesse ido mais devagar, muitas pessoas, incluindo os contribuintes dos EUA e os investidores de capital de risco que desembolsaram centenas de milhões, teriam perdido muito menos dinheiro.
Lição nº 5: A política pode mudar tudo. A Lei de Redução da Inflação de 2022, que ajudou a alimentar a recente onda de investimentos em tecnologia limpa, foi aprovada no Congresso sem um único voto republicano. Em termos simples, a eleição de um presidente republicano em 2024 pode significar o fim das políticas climáticas federais agressivas.
E há uma reação contínua em muitos outros países industrializados. Recentemente, no Reino Unido, o primeiro-ministro propôs o enfraquecimento das políticas climáticas do país. Até mesmo a Alemanha está mostrando sinais de recuo no apoio político e no financiamento à tecnologia limpa.
Em seu recente artigo, Popp, da Syracuse, e seu coautor rastrearam os problemas da cleantech 1.0 até uma eleição para o Senado, em grande parte esquecida, no início de 2010. Após a morte do democrata liberal Ted Kennedy, os eleitores de Massachusetts elegeram o republicano Scott Brown, condenando um projeto de lei abrangente sobre o clima que estava sendo debatido no Congresso. Sem a possibilidade de precificação do carbono, muitos investidores de risco perderam o interesse em startups de energia limpa.
No final do ano, uma maioria republicana recém-eleita na Câmara dos Deputados dos EUA condenou outros grandes investimentos federais em energia limpa.
A política é importante. E elas podem mudar da noite para o dia.
Lição nº 6: A sobrevivência tem tudo a ver com a economia. Os primeiros dias da cleantech 1.0 foram repletos de entusiasmo e boas intenções. As pessoas viam a mudança climática como uma crise existencial, e a tecnologia, liderada por empreendedores visionários e capitalistas de risco, iria resolvê-la. Atualmente, as vibrações são, em muitos aspectos, semelhantes; na verdade, as pessoas estão ainda mais intensas e comprometidas. O brilhantismo de muitas novas tecnologias climáticas é evidente, e precisamos desesperadamente delas.
Mas nada disso garantirá o sucesso. As empresas iniciantes, apoiadas por empreendimentos, precisarão sobreviver com base em vantagens econômicas e financeiras, não em boas intenções.
O simples fato é que temos pouquíssimos exemplos de startups prósperas de tecnologia climática com tecnologia radicalmente nova. Tudo isso ainda é um grande experimento. A cleantech 1.0 nos ensinou o que pode dar errado. Ainda estamos aprendendo a acertar.
MIT Technology Review
