No início da década de 2020, uma pouco conhecida empresa de aquicultura em Portland, no Maine, arrecadou mais de 50 milhões de dólares ao apresentar um plano para aproveitar a natureza no combate às alterações climáticas. A Running Tide afirmou que conseguiria afundar algas suficientes no fundo do mar para sequestrar mil milhões de toneladas de dióxido de carbono até este ano, segundo um dos seus primeiros clientes.
Em vez disso, a empresa encerrou as suas operações no verão passado, marcando o maior colapso até à data no nascente setor da remoção de carbono.
O seu fim foi o sinal mais evidente de problemas crescentes e expectativas em baixa para um espaço que gerou centenas de startups nos últimos anos. Um punhado de outras empresas também encerrou, reduziu operações ou mudou de rumo nos últimos meses. Os investimentos de capital de risco arrefeceram. E a indústria, coletivamente, não fez muito mais progressos rumo àquela meta de mil milhões de toneladas.
A fase de euforia acabou e o setor está a deslizar para a turbulenta “vala” empresarial que se segue, alerta Robert Höglund, cofundador da CDR.fyi, uma empresa de benefício público que fornece dados e análises sobre a indústria da remoção de carbono.
“Já passámos o pico das expectativas”, diz ele. “E, com isso, poderemos ver muitas empresas fecharem, o que é natural em qualquer indústria.”
A questão em aberto é: se o setor de remoção de carbono está a caminhar para um ciclo doloroso, ainda que inevitável, de depuração, para onde irá a partir daí?
A peculiaridade da remoção de carbono é que nunca fez muito sentido como proposta de negócio: é um trabalho de limpeza atmosférica, necessário para o bem coletivo da sociedade de travar as alterações climáticas. Mas não produz um serviço ou produto de que qualquer indivíduo ou organização necessite estritamente — ou pelo qual estejam particularmente desejosos de pagar.
Até à data, várias empresas concordaram voluntariamente em comprar toneladas de dióxido de carbono que outras companhias tencionam, eventualmente, retirar do ar. Mas, quer estejam motivadas por preocupações climáticas sinceras, quer por pressões de investidores, trabalhadores ou clientes, o benevolismo corporativo só consegue escalar uma indústria até certo ponto.
A maioria dos observadores argumenta que o facto de a remoção de carbono continuar aos solavancos ou transformar-se em algo suficientemente grande para causar um efeito nas alterações climáticas dependerá, em grande medida, de os governos em todo o mundo decidirem pagar por uma quantia realmente muito grande disso — ou obrigarem os poluidores a fazê-lo.
“As compras do setor privado nunca nos levarão lá”, diz Erin Burns, diretora-executiva da Carbon180, uma organização sem fins lucrativos que defende a remoção e a reutilização do dióxido de carbono. “Precisamos de políticas; tem de ser política pública.”
Qual é o problema?
O setor de remoção de carbono começou a ganhar escala no início desta década, à medida que estudos climáticos cada vez mais graves revelavam a necessidade de reduzir drasticamente as emissões e retirar vastas quantidades de dióxido de carbono para manter o aquecimento global sob controlo.
Especificamente, os países podem ter de remover continuamente até 11 mil milhões de toneladas de dióxido de carbono por ano por volta de meados do século, para terem uma hipótese sólida de impedir que o planeta aqueça mais de 2 °C acima dos níveis pré-industriais, de acordo com um relatório de 2022 de um painel climático da ONU.
Várias startups surgiram para começar a desenvolver a tecnologia e construir a infraestrutura necessária, testando uma variedade de abordagens como afundar algas marinhas ou construir fábricas que sugam dióxido de carbono.
E logo atrairam clientes. Empresas como Stripe, Google, Shopify, Microsoft e outras começaram a concordar em pré-comprar toneladas de remoção de carbono, na esperança de ajudar a estabelecer a nascente indústria e compensar suas próprias emissões climáticas. Investimentos de capital de risco também inundaram o setor, atingindo um pico em 2023 de quase US$ 1 bilhão, de acordo com dados fornecidos pela PitchBook.
Desde o início, os atores do setor emergente buscaram estabelecer uma distinção clara entre os projetos convencionais de compensação de carbono, que estudos mostraram frequentemente exagerar os benefícios climáticos, e a “remoção de carbono durável”, que poderia ser confiável para retirar e armazenar o gás de efeito estufa por décadas ou séculos. Certamente há uma grande diferença no preço: enquanto comprar compensações de carbono por meio de projetos que prometem preservar florestas ou plantar árvores pode custar alguns dólares por tonelada, uma tonelada de remoção de carbono pode custar centenas ou milhares de dólares, dependendo da abordagem.
Esse alto preço, no entanto, traz grandes desafios. Remover 10 bilhões de toneladas de dióxido de carbono por ano a, digamos, US$ 300 por tonelada soma uma etiqueta de preço global de US$ 3 trilhões — por ano.
O que nos leva de volta à questão fundamental: quem deve ou quem estaria disposto a arcar com os custos para desenvolver e operar todas as fábricas, oleodutos e poços necessários para capturar, mover e enterrar bilhões e bilhões de toneladas de dióxido de carbono?
O estado do mercado
O mercado ainda está em crescimento, à medida que as empresas compram voluntariamente toneladas de remoção de carbono para avançar em direção às suas metas climáticas. De fato, as vendas atingiram um recorde histórico no segundo trimestre deste ano, principalmente devido a várias compras maciças pela Microsoft.
No entanto, fontes da indústria temem que a demanda não esteja crescendo rápido o suficiente para sustentar uma parcela significativa das startups que surgiram ou até mesmo os projetos em construção, prejudicando o impulso necessário para escalar o setor ao tamanho necessário até meados do século.
Até hoje, todas as centenas de empresas que surgiram nos últimos anos divulgaram acordos para vender cerca de 38 milhões de toneladas de dióxido de carbono retirado do ar, de acordo com a CDR.fyi. Isso é aproximadamente a quantidade que os EUA emitem em emissões relacionadas à energia a cada três dias.
E elas entregaram apenas cerca de 940.000 toneladas de remoção de carbono. Os EUA emitem essa quantidade de dióxido de carbono em menos de duas horas. (Nem todas as transações são anunciadas publicamente ou reveladas à CDR.fyi, portanto, os números reais podem ser um pouco mais altos.)
Outra preocupação é que o mesmo pequeno grupo de grandes jogadores continua a representar a grande maioria das compras totais, deixando a saúde e a direção do mercado dependentes de seus caprichos e fortunas.
O mais evidente é que a Microsoft concordou em comprar 80% de toda a remoção de carbono adquirida até agora, de acordo com a CDR.fyi. O segundo maior comprador é o Frontier, uma coalizão de empresas que inclui Google, Meta, Stripe e Shopify, que se comprometeu a gastar US$ 1 bilhão.
Se você retirar esses dois compradores, o mercado encolhe de 16 milhões de toneladas sob contrato no primeiro semestre deste ano para apenas 1,2 milhão, de acordo com dados fornecidos à MIT Technology Review pela CDR.fyi.
Sinais de problemas
Enquanto isso, o apetite dos investidores pela remoção de carbono está esfriando. No período de 12 meses que terminou no segundo trimestre de 2025, os investimentos de capital de risco no setor caíram mais de 13% em relação ao mesmo período do ano passado, de acordo com dados fornecidos pela PitchBook. Esse aperto no financiamento dificultará cada vez mais para as empresas que não estão gerando receita se manterem no mercado.
Outras empresas que já fecharam incluem o marketplace de remoção de carbono Nori, a empresa de captura direta de ar (DAC) Noya e a Alkali Earth, que tentava usar subprodutos industriais para aprisionar dióxido de carbono.
Outros negócios ainda estão enfrentando dificuldades. A Climeworks, uma das primeiras empresas a construir fábricas de captura direta de ar, anunciou em maio que demitiria 10% de seus funcionários, enquanto lida com desafios em várias frentes.
Os planos da empresa de colaborar no desenvolvimento de uma grande instalação nos EUA foram pelo menos adiados, já que o governo de Trump reteve dezenas de milhões de dólares em financiamento concedido em 2023 no âmbito do programa Regional Direct Air Capture Hubs do Departamento de Energia. Agora, parece que o governo pode até mesmo cancelar o financiamento completamente, junto com talvez dezenas de bilhões de dólares em subsídios adicionais previamente concedidos para uma variedade de outros projetos de remoção de carbono e tecnologias climáticas nos EUA.
“Rumores de mercado surgiram, e a Climeworks está preparada para todos os cenários”, disse Christoph Gebald, um dos co-CEOs da empresa, em uma declaração anterior à MIT Technology Review. “A necessidade de DAC está crescendo à medida que o mundo não atinge suas metas climáticas, e estamos trabalhando para alcançar a capacidade de gigatoneladas que será necessária.”
Mas as compras de projetos de captura direta de ar caíram quase 16% no ano passado e representam apenas 8% de todas as transações de remoção de carbono até hoje. Os compradores estão cada vez mais procurando categorias que prometem entregar toneladas mais rápido e por menos dinheiro, incluindo notavelmente o enterramento de biochar ou a instalação de equipamentos de captura de carbono em plantas de bioenergia. (Leia mais sobre esse método de remoção de carbono, conhecido como BECCS, na minha história recente sobre o assunto.)
A CDR.fyi recentemente descreveu o clima para a captura direta de ar em termos sombrios: “O setor cresceu rapidamente, mas a lua de mel acabou: investimentos e vendas estão caindo, enquanto as implantações estão sendo adiadas em quase todas as empresas.”
“A maioria das empresas de DAC”, acrescentou a organização, “vai falir ou ser adquirida.”
E agora?
No final, a maioria dos observadores acredita que a remoção de carbono não decolará realmente a menos que os governos envolvam seus recursos e regulamentações. Isso poderia significar realizar compras diretas, subsidiar esses setores ou fazer com que os poluidores paguem os custos para isso — por exemplo, incorporando a remoção de carbono em mecanismos de redução de emissões baseados no mercado, como os sistemas de cap-and-trade.
Mais apoio governamental parece estar a caminho. Notavelmente, a Comissão Europeia propôs recentemente permitir a “remoção doméstica de carbono” dentro do seu Sistema de Comércio de Emissões da UE após 2030, integrando o setor em um dos maiores programas de cap-and-trade. O sistema obriga usinas de energia e outros poluidores nos países membros a reduzir suas emissões progressivamente ou a pagar por elas ao longo do tempo, à medida que o limite de poluição se aperta e o preço do carbono aumenta.
Isso poderia criar incentivos para que mais empresas europeias pagassem instalações de captura direta de ar ou de bioenergia para remover dióxido de carbono, como uma forma de ajudá-las a cumprir suas obrigações climáticas.
Também há indícios de que a Organização da Aviação Civil Internacional (OACI), uma organização da ONU que estabelece padrões para a indústria da aviação, está considerando incorporar a remoção de carbono em seu mecanismo baseado no mercado para reduzir as emissões do setor. Isso poderia assumir várias formas, incluindo permitir que as companhias aéreas comprem remoção de carbono para compensar o uso de combustível de aviação tradicional ou exigir o uso de dióxido de carbono obtido por captura direta de ar em uma parte dos combustíveis de aviação sustentáveis.
Enquanto isso, o Canadá se comprometeu a gastar US$ 10 milhões em remoção de carbono e está desenvolvendo um protocolo para permitir a captura direta de ar em seu programa nacional de compensações. E o Japão começará a aceitar várias categorias de remoção de carbono em seu sistema de comércio de emissões.
Apesar dos esforços da administração Trump para reduzir o financiamento para o desenvolvimento de projetos de remoção de carbono, os EUA continuam a subsidiar o armazenamento de dióxido de carbono, seja ele proveniente de usinas de energia, refinarias de etanol, plantas de captura direta de ar ou outras instalações. O crédito fiscal 45Q, que vale até US$ 180 por tonelada, foi uma das poucas formas de apoio governamental aos setores relacionados com tecnologias climáticas que sobreviveram na lei de reconciliação orçamentária de 2025. Na verdade, os subsídios para dar outros usos ao dióxido de carbono aumentaram.
Mesmo no atual clima político dos EUA, Burns está esperançosa de que legisladores locais ou federais continuem a criar políticas que apoiem categorias específicas de remoção de carbono nas regiões onde elas façam mais sentido, pois os projetos podem gerar crescimento econômico e empregos, além de benefícios climáticos.
“Na verdade, acho que há muitos modelos para o que a política de remoção de carbono pode parecer, e não são apenas coisas como incentivos fiscais”, diz ela. “E acho que este momento político particular nos dá uma oportunidade de uma forma única para começar a olhar para como essas políticas específicas para cada região e cada caminho podem ser.”
Os perigos à frente
Mas, mesmo que mais países forneçam o dinheiro ou implementem as leis necessárias para impulsionar o setor de remoção durável de carbono, crescem as preocupações de que um setor concebido como uma alternativa aos mercados de compensação duvidosos possa acabar replicando seus problemas.
Vários incentivos estão puxando nessa direção.
As pressões financeiras estão aumentando sobre os fornecedores para entregar toneladas de remoção de carbono. Os compradores corporativos estão em busca da maneira mais rápida e acessível de atingir suas metas climáticas. E as organizações que definem padrões e certificam projetos de remoção de carbono frequentemente ganham mais dinheiro à medida que o volume de compras cresce, criando claros conflitos de interesse.
Alguns dos mesmos registros de carbono que há muito aprovam projetos de compensação de carbono começaram a criar padrões ou emitir créditos para várias formas de remoção de carbono, incluindo Verra e Gold Standard.
“Garantir de forma confiável que a tonelada de carbono declarada por um projeto equivale a uma tonelada real de emissões removidas, reduzidas ou evitadas é crucial”, escreveram Cynthia Giles, conselheira sênior da EPA sob o governo Biden, e Cary Coglianese, professor de direito da Universidade da Pensilvânia, em um editorial recente na Science. “No entanto, uma extensa pesquisa de muitos contextos mostra que os auditores selecionados e pagos pelas organizações auditadas frequentemente produzem resultados tendenciosos, voltados para os interesses dessas entidades.”
Noah McQueen, diretor de ciência e inovação da Carbon180, destacou que a indústria deve se esforçar para enfrentar os crescentes riscos de credibilidade, observando em uma recente postagem no LinkedIn: “Crescimento importa, mas crescimento sem integridade não é crescimento de forma alguma.”
Em uma entrevista, McQueen afirmou que evitar o problema exigirá o desenvolvimento e a aplicação de padrões que realmente garantam que os projetos de remoção de carbono entreguem os benefícios climáticos prometidos. McQueen acrescentou que, para ganhar confiança, a indústria precisa obter apoio das comunidades onde esses projetos são construídos e evitar os impactos ambientais e de saúde que as usinas de energia e a indústria pesada historicamente causaram nas comunidades mais vulneráveis.
Acertar isso exigirá que os governos assumam um papel maior no setor do que apenas subsidiá-lo, argumenta David Ho, professor da Universidade do Havai, em Mānoa, especializado em remoção de carbono baseada no oceano.
Ele afirma que deve haver uma grande iniciativa multinacional de pesquisa para determinar as formas mais eficazes de limpar a atmosfera com o mínimo de danos ambientais ou sociais, comparando isso a um Projeto Manhattan (sem a parte da bomba nuclear, claro).
“Se queremos realmente fazer isso, então vamos tornar isso um esforço governamental”, diz ele, “para que possamos testar todas as opções, determinar o que funciona e o que não funciona, e você não precise agradar aos seus investidores ou se concentrar em desenvolver [propriedade intelectual] para vender sua empresa para uma companhia de combustíveis fósseis.”
Ho acrescenta que há um imperativo moral para que os maiores poluidores climáticos históricos do mundo construam e paguem pela infraestrutura necessária para capturar e armazenar carbono, a fim de reduzir bilhões de toneladas de gases de efeito estufa. Isso porque os países mais pobres e quentes do mundo, que menos contribuíram para as mudanças climáticas, serão, no entanto, os que enfrentarão os maiores perigos com o agravamento das ondas de calor, secas, fomes e o aumento do nível do mar.
“Deveria ser visto como um gerenciamento de resíduos para o lixo que vamos despejar no Sul Global”, afirma ele, “porque são essas pessoas que sofrerão mais com as mudanças climáticas.”
James Temple
