A segunda administração Trump se revelando mais desastrosa para o clima e para a economia de energia limpa do que muitos temiam.
O “One Big Beautiful Bill Act” (Um Grande e Belo Projeto de Lei) de Donald Trump revogou a maioria dos incentivos à energia limpa da Lei de Redução da Inflação do ex-presidente Joe Biden. Enquanto isso, o seu administrador da EPA moveu-se para revogar a constatação de perigo, a base legal para a supervisão federal dos gases de efeito estufa. Para aqueles de nós que têm acompanhado de perto os desenvolvimentos de políticas nesta área, quase todos os dias trazem um novo golpe aos esforços passados para salvar o nosso clima e construir a economia de energia limpa do futuro.
Isto deixou muitos nas comunidades de clima e de energia limpa a se perguntar: o que fazemos agora? A resposta, eu argumentaria, é regressar às capitais estaduais, um espaço de formulação de políticas que os defensores do clima e da energia renovável já conhecem bem. Isto pode ser feito de forma estratégica, concentrando-se em um punhado de estados-chave em vez de em todos os cinquenta.
Mas tenho outro conselho: não fiquem muito presos em “estados vermelhos” versus “estados azuis” ao considerar quais estados direcionar. A política americana está sendo refeita diante dos nossos olhos, e problemas de política de longa data serão redefinidos e reenquadrados.
Vejamos a energia limpa, por exemplo. Sim, afastar-se de recursos que emitem carbono tem a ver com desacelerar as mudanças climáticas, e para alguns esta é a motivação mais importante para a prosseguir. Mas também pode ser muito mais do que isso.
O argumento pode ser feito com igual força, e talvez de forma ainda mais eficaz, de que a transição para a energia limpa promove a acessibilidade num momento em que as contas de eletricidade estão a disparar. Promove a liberdade energética ao resistir à posse monopolista e ao controlo das redes por parte das concessionárias. Aumenta a fiabilidade à medida que o armazenamento em baterias atinge novos patamares e as fontes renováveis e as centrais elétricas de carga básica, como as instalações nucleares ou de gás natural (algumas das quais certamente precisamos e continuaremos a precisar), complementam-se cada vez mais. E impulsiona a criação de empregos e o desenvolvimento económico.
Falar sobre políticas de energia limpa desta forma é mais seguro contra críticas ideológicas de “alarmismo climático”. Pesquisas relatadas no meu próximo livro, “Owning the Green Grid” (Possuindo uma Rede Verde), mostram que esta formulação tem sido historicamente eficaz em estados vermelhos. Além disso, usar os argumentos acima para promover todas as formas de energia pode permitir que os defensores das matrizes limpas recuperem um ponto de discussão usado numa era anterior pela direita política: uma verdadeira abordagem tudo ou nada para a política energética.
Cada tecnologia de energia, gás, nuclear, eólica, solar, geotérmica e armazenamento, entre outras, tem o seu próprio conjunto de pontos fortes e fracos. Mas combiná-las melhora o desempenho geral da rede, oferecendo mais do que a soma das suas partes individuais.
Para ser claro, esta não é a abordagem da atual administração nacional em Washington, DC. As suas políticas escolheram vencedores (carvão, petróleo e gás natural) e perdedores (solar e eólica) entre as tecnologias energéticas, ironicamente, dadas as alegações conservadoras de que estados azuis o fizeram no passado. No entanto, uma verdadeira abordagem tudo ou nada pode agora ser promovida nas capitais estaduais em todo o país, em estados vermelhos e até mesmo em estados produtores de combustíveis fósseis.
É certo que o Partido Republicano liderado por Trump tomou medidas tão extremas que limitarão certas possibilidades de formulação de políticas estaduais. Notavelmente, em maio, o Senado dos EUA votou para bloquear isenções que permitiam à Califórnia eliminar gradualmente os veículos gastadores de combustível no estado, contra as objeções do parlamentar do Senado. O poder fiscal do governo federal também é imenso. Mas há uma variedade de outras formas de continuar a avançar a nível estadual na redução das emissões de gases de efeito estufa.
Os esforços de defesa estaduais e locais não são novidade para a comunidade de energia limpa. Durante décadas, antes da Lei de Redução da Inflação, os estados foram o principal foco de atividade para a política de energia limpa. Mas, nos últimos anos, alguns sugeriram que governos estaduais democratas são um pré-requisito necessário para se fazer progressos significativos a nível estadual. Esta visão é limitadora e perpetua um alinhamento falso, ou pelo menos desnecessário, entre partido e tecnologia energética.
A rede elétrica é apartidária. Lutar para pagar a sua conta de eletricidade é apartidário. Manter as luzes acesas é apartidário. Mesmo antes de a energia renovável ser tão barata quanto é hoje, os primeiros avanços na diversificação dos portfólios energéticos foram feitos em estados conservadores. Iowa, Texas e Montana foram todos primeiros a adotarem padrões de portfólio renovável. Os defensores nesses locais não lideraram com mensagens sobre alterações climáticas, mas sim sobre desenvolvimento econômico e independência energética. Esses esforços políticos compensaram: o profundamente vermelho Estado da Estrela Solitária, por exemplo, gera mais energia eólica do que qualquer outro estado e ocupa o segundo lugar, apenas atrás da Califórnia, na produção de energia solar.
Agora, em 2025, os avanços na tecnologia e as melhorias nos custos devem tornar os argumentos econômicos a favor da energia limpa ainda mais fáceis e mais relevantes. Assim, perante um governo nacional que está a escolher as tecnologias energéticas do século passado como vencedoras de políticas e as tecnologias deste século como perdedoras, os estados oferecem aos defensores da energia limpa um terreno familiar no qual podem continuar a avançar, se adaptarem os seus argumentos à realidade no terreno.
Joshua A Basseches
