Os americanos não concordam muito nos dias de hoje. No entanto, mesmo em um momento em que a realidade consensual parece à beira do colapso, ainda há um valor essencialmente moderno com o qual todos podemos nos identificar: a criatividade.
Ensinamos, medimos, invejamos, cultivamos e nos preocupamos incessantemente com sua morte. E por que não faríamos isso? A maioria de nós aprende desde cedo que a criatividade é a chave para tudo: encontrar satisfação pessoal, alcançar o sucesso profissional e resolver os problemas mais complexos do mundo. Ao longo dos anos, construímos indústrias criativas, espaços criativos e cidades criativas, e as povoamos com uma classe inteira de pessoas conhecidas simplesmente como “criativos”. Lemos milhares de livros e artigos a cada ano que nos ensinam como liberar, desbloquear, fomentar, impulsionar e hackear nossa própria criatividade. Depois, lemos ainda mais para aprender a gerenciar e proteger esse precioso recurso.
Dado o quanto nos obsessivamente dedicamos a isso, o conceito de criatividade pode parecer algo que sempre existiu, uma ideia que filósofos e artistas discutiram e debateram ao longo dos tempos. Embora essa seja uma suposição razoável, é uma suposição que, na verdade, se revela muito errada. Como explica Samuel Franklin em seu recente livro “O Culto da Criatividade”, o primeiro uso conhecido da palavra criatividade não ocorreu até 1875, “fazendo dela uma criança, no que diz respeito às palavras”. Além disso, ele escreve, antes de 1950, “não existiam aproximadamente artigos, livros, ensaios, tratados, odes, aulas, entradas de enciclopédia ou qualquer coisa do tipo lidando explicitamente com o tema da ‘criatividade’”.
Isso levanta algumas questões óbvias. Como exatamente passamos de nunca falarmos sobre criatividade para sempre estarmos falando sobre ela? O que, se é que há algo, distingue a criatividade de outras palavras mais antigas, como engenhosidade, astúcia, imaginação e arte? Talvez o mais importante: como todos — de professores de jardim de infância a prefeitos, CEOs, designers, engenheiros, ativistas e artistas famintos — chegaram à conclusão de que a criatividade não é apenas boa — pessoal, social e economicamente — mas a resposta para todos os problemas da vida?
Felizmente, Franklin oferece algumas respostas potenciais em seu livro. Historiador e pesquisador de design na Universidade de Tecnologia de Delft, na Holanda, ele argumenta que o conceito de criatividade como conhecemos surgiu no pós-Segunda Guerra Mundial nos Estados Unidos, como uma espécie de bálsamo cultural — uma forma de amenizar as tensões e ansiedades causadas pelo aumento da conformidade, burocracia e suburbanização.
“Normalmente definida como um tipo de traço ou processo vagamente associado a artistas e gênios, mas teoricamente possuído por qualquer pessoa e aplicável a qualquer área, [a criatividade] forneceu uma maneira de liberar o individualismo dentro da ordem”, escreve ele, “e reviver o espírito do inventor solitário dentro do labirinto da corporação moderna.”
Conversei com Franklin sobre o motivo pelo qual continuamos tão fascinados pela criatividade, como o Vale do Silício se tornou o suposto epicentro desse conceito e qual o papel, se houver, de tecnologias como a IA na reconfiguração de nossa relação com ela.
Tenho curiosidade sobre qual era a sua relação pessoal com a criatividade quando você era mais jovem. O que fez você querer escrever um livro sobre isso?
Como muitas crianças, eu cresci achando que a criatividade era algo inerentemente bom. Para mim, e imagino que para muitas outras pessoas que, como eu, não eram particularmente atléticas ou boas em matemática e ciências, ser criativo significava que, ao menos, você teria algum futuro neste mundo, mesmo que não estivesse claro o que esse futuro envolveria. Quando entrei na faculdade e além, a sabedoria convencional entre os pensadores da linha TED Talk, pessoas como Daniel Pink e Richard Florida, era de que a criatividade era, na verdade, a característica mais importante para o futuro. Basicamente, as pessoas criativas herdariam a Terra, e a sociedade precisava desesperadamente delas se quiséssemos resolver todos esses problemas complexos do mundo.
Por um lado, como alguém que gostava de se considerar criativo, era difícil não me sentir lisonjeado por isso. Por outro lado, tudo parecia supervalorizado para mim. O que estava sendo vendido como o triunfo da classe criativa não estava, de fato, resultando em uma ordem mundial mais inclusiva ou criativa. Além disso, alguns dos valores incorporados no que eu chamo de culto à criatividade pareciam cada vez mais problemáticos. Especificamente, o foco na autorrealização, fazer o que se ama e seguir a paixão. Não me entenda mal, é uma visão bonita, e eu vi funcionar para algumas pessoas. Mas também comecei a sentir que era apenas uma fachada para o que, economicamente falando, representava uma virada ruim para muitas pessoas.
Hoje em dia, é bem comum criticar a ideia do “siga sua paixão” e da “cultura de produtividade”. Mas quando comecei este projeto, toda essa ideia de “faça rápido e quebre tudo”, de disruptores e da economia da inovação, era muito inquestionada. De certa forma, a ideia do livro surgiu do reconhecimento de que a criatividade estava desempenhando um papel muito interessante em conectar dois mundos: o da inovação e do empreendedorismo e o lado mais boêmio e espiritual de nossa cultura. Eu queria entender melhor a história dessa relação.
Quando você começou a pensar na criatividade como um tipo de culto, do qual todos nós fazemos parte?
De forma similar ao “culto da domesticidade”, era uma maneira de descrever um momento histórico em que uma ideia ou sistema de valores alcança uma aceitação ampla e não crítica. Eu estava percebendo que todo mundo estava vendendo coisas com base na ideia de que isso aumentava a sua criatividade, fosse uma nova disposição de escritório, um novo tipo de design urbano, ou aquele tipo de “experimente esses cinco truques simples”.
Você começa a perceber que ninguém está se perguntando: “Ei, por que precisamos ser criativos de novo? O que exatamente é essa tal de criatividade?” Ela se tornou esse valor incontestável que ninguém, independentemente de onde se posicione no espectro político, pensaria em questionar. Para mim, isso foi muito estranho, e acho que indicou que algo interessante estava acontecendo.
Seu livro destaca os esforços de psicólogos na metade do século XX para transformar a criatividade em uma característica mental mensurável e a “pessoa criativa” em um tipo identificável. Como isso aconteceu?
A resposta curta é: não muito bem. Para estudar qualquer coisa, você precisa, claro, concordar com o que está observando. No final, acho que esses grupos de psicólogos ficaram frustrados com suas tentativas de criar critérios científicos que definissem uma pessoa criativa. Uma das técnicas foi encontrar pessoas que já eram eminentes em áreas consideradas criativas — escritores como Truman Capote e Norman Mailer, arquitetos como Louis Kahn e Eero Saarinen — e aplicar uma série de testes cognitivos e psicanalíticos neles, depois escrever os resultados. Isso foi feito principalmente por um grupo chamado Instituto de Avaliação de Personalidade e Pesquisa (IPAR) em Berkeley. Frank Barron e Don MacKinnon foram os dois principais pesquisadores desse grupo.
Outra abordagem dos psicólogos foi dizer, tudo bem, isso não vai ser prático para criar um bom padrão científico. Precisamos de números, e de muitas e muitas pessoas para certificar esses critérios criativos. Esse grupo de psicólogos teorizou que algo chamado “pensamento divergente” era um componente importante da realização criativa. Você já ouviu falar do teste do tijolo, onde pedem para você inventar o maior número possível de usos criativos para um tijolo em um determinado tempo? Eles basicamente deram uma versão desse teste para oficiais do exército, estudantes, engenheiros da General Electric, todo tipo de gente. São testes como esses que, no final, passaram a ser substitutos do que significa ser “criativo”.
Esses testes ainda são usados?
Quando você vê uma manchete sobre IA tornando as pessoas mais criativas ou até mais criativas do que os humanos, os testes que estão sendo usados para basear essa afirmação são quase sempre uma versão de um teste de pensamento divergente. Isso é altamente problemático por várias razões. A principal delas é o fato de que esses testes nunca foram demonstrados como tendo valor preditivo. Ou seja, um aluno da terceira série, um jovem de 21 anos ou um adulto de 35 anos que se saia muito bem nos testes de pensamento divergente não parece ter maior probabilidade de ser bem-sucedido em atividades criativas. O objetivo inicial de desenvolver esses testes era tanto identificar quanto prever pessoas criativas. Nenhum deles mostrou fazer isso.
Ao ler seu livro, fiquei impressionado com a forma vaga e, às vezes, contraditória com que o conceito de “criatividade” surgiu desde o começo. Você caracteriza isso como “uma característica, não um defeito”. Como assim?
Pergunte a qualquer especialista em criatividade hoje o que eles querem dizer com “criatividade”, e eles vão te dizer que é a capacidade de gerar algo novo e útil. Esse algo pode ser uma ideia, um produto, um artigo acadêmico, tanto faz. Mas o foco na novidade tem sido uma característica da criatividade desde o início. Isso também é o que a distingue de outras palavras semelhantes, como imaginação ou astúcia. Mas você está certo: criatividade é um conceito flexível o suficiente para ser usado de diversas maneiras e para significar várias coisas, muitas delas contraditórias. Acho que escrevo no livro que o termo pode não ser preciso, mas é vago de maneiras precisas e significativas. Ele pode ser ao mesmo tempo lúdico e prático, artístico e tecnológico, excepcional e comum. Isso foi e continua sendo uma grande parte de seu apelo.
A questão de “Máquinas podem ser ‘realmente criativas’?” não é tão interessante, mas as questões de “Elas podem ser sábias, honestas, atenciosas?” são mais importantes se quisermos integrá-las em nossas vidas como conselheiras e assistentes.
Esse foco na novidade e utilidade é parte do motivo pelo qual o Vale do Silício gosta de se ver como o novo centro da criatividade?
Com certeza. Os dois critérios andam juntos. Em ambientes como o Vale do Silício, caracterizados pelo “tecnosolucionismo” e hipercapitalismo, a novidade não tem valor se não for útil (ou ao menos comercializável), e a utilidade não tem valor (ou não é comercializável) a menos que também seja nova. É por isso que eles costumam ser desdenhosos com coisas entediantes, mas importantes, como ofício, infraestrutura, manutenção e melhoria incremental, e por que apoiam a arte, que é tradicionalmente definida por sua resistência à utilidade, apenas na medida em que é útil como inspiração para tecnologias práticas.
Ao mesmo tempo, o Vale do Silício adora se envolver com “criatividade” por causa das conotações artísticas e individualistas. Ele tem tentado conscientemente se distanciar da imagem do engenheiro disciplinado trabalhando para um grande laboratório de pesquisa e desenvolvimento de uma corporação tradicional e, em vez disso, exaltar a ideia de um tipo de contra-cultura rebelde mexendo em uma garagem, criando produtos e experiências imortais. Isso, eu acho, tem poupado a região de muita análise pública.
Até recentemente, costumávamos ver a criatividade como uma característica humana, com algumas exceções no resto do reino animal. A IA está mudando isso?
Quando as pessoas começaram a definir a criatividade nos anos 50, a ameaça de computadores automatizando o trabalho de colarinhos brancos já estava em andamento. Eles estavam basicamente dizendo: tudo bem, o pensamento racional e analítico não é mais só nosso. O que podemos fazer que os computadores nunca poderão fazer? E a suposição era de que somente os humanos poderiam ser “verdadeiramente criativos”. Por muito tempo, os computadores não fizeram muito para pressionar a questão de o que isso realmente significava. Agora, eles estão pressionando. Eles podem fazer arte e poesia? Sim. Eles podem gerar produtos novos que também fazem sentido ou funcionam? Claro.
Eu acho que isso é proposital. Os tipos de modelos de linguagem de larga escala que as empresas do Vale do Silício têm apresentado são feitos para parecer “criativos” nesses sentidos convencionais. Agora, se seus produtos são significativos ou sábios em um sentido mais profundo, isso é outra questão. Se estamos falando de arte, eu particularmente acho que a corporeidade é um elemento importante. Terminações nervosas, hormônios, instintos sociais, moralidade, honestidade intelectual esses não são necessariamente elementos essenciais para a “criatividade”, mas são essenciais para colocar coisas no mundo que sejam boas, e talvez até belas, em um sentido mais antiquado. É por isso que eu acho que a questão “Máquinas podem ser ‘verdadeiramente criativas’?” não é tão interessante, mas as questões de “Elas podem ser sábias, honestas, atenciosas?” são mais importantes se quisermos integrá-las em nossas vidas como conselheiras e assistentes.
Bryan Gardiner
