Poucas inovações financeiras atraíram tanta atenção quanto as stablecoins. Apesar da volatilidade, do hype e da turbulência associada aos ativos baseados em blockchain, esses tokens digitais, lastreados 1:1 por moedas tradicionais (geralmente o dólar americano), emergiram silenciosa, e às vezes controversamente, como o elo entre os sistemas financeiros tradicionais e o novo mundo das criptomoedas. Stablecoins prometem liquidação instantânea, pagamentos programáveis e alcance global — levantando a intrigante possibilidade de que o “software devore os bancos”, assim como revolucionou o comércio, a mídia e a mobilidade.
Mas à medida que esses tokens se espalham, a disputa pela supremacia no mercado de stablecoins se intensifica. Tether e Circle, as gigantes cripto-nativas, competem com bancos, gigantes dos pagamentos como Stripe e PayPal, e uma série de fintechs desafiadoras. Cada um desses players não busca apenas uma fatia do mercado de stablecoins, mas sim moldar—ou até mesmo controlar — o fluxo de dinheiro no futuro. Se o software realmente pode “devorar” a indústria financeira, as stablecoins podem ser os dentes dessa transformação. No entanto, previsões de um único vencedor ignoram as complexidades da regulamentação, das finanças globais e da economia dos modelos de negócios. De fato, as stablecoins podem acabar se parecendo muito mais com o dinheiro convencional do que com tokens cripto disruptivos—com múltiplos emissores, uma teia de regulamentações e uma competição feroz que se assemelha mais ao setor bancário tradicional do que a uma guerra de plataformas tecnológicas.
Uma segunda oportunidade para reestruturar o sistema financeiro
Do ponto de vista de empreendedores e desenvolvedores de tecnologia, as stablecoins oferecem uma oportunidade única em uma geração. Nas últimas décadas, as infraestruturas financeiras centrais — depósitos bancários, transferências internacionais e redes de cartões —permaneceram amplamente isoladas do impacto total da internet. O dinheiro pode se mover um pouco mais rápido, e as compras online se tornaram comuns, mas o sistema subjacente ainda depende de intermediários caros, processos de conformidade e reconciliação cheios de atritos e um mosaico de sistemas desconectados. De fato, a “disrupção” nos setores bancário e de pagamentos tem se resumido a novas interfaces web e móveis sobrepostas a uma infraestrutura arraigada.
As stablecoins propõem algo diferente: tokens totalmente interoperáveis e programáveis que podem atravessar fronteiras na velocidade dos dados. E sua aparência e funcionalidade assemelham-se às moedas do dia a dia — dólares, euros ou pesos —em vez de ativos especulativos como Bitcoin e Ether. Essa inovação não é um mero ajuste incremental. Ao se vincularem a moedas tradicionais, as stablecoins mitigam as oscilações de preço que dificultam o uso de outras criptomoedas em transações cotidianas ou na construção de serviços financeiros (empréstimos, seguros, folha de pagamento) em um ambiente blockchain. Para os empreendedores de criptomoedas, as stablecoins representam uma oportunidade para criar um novo “sistema operacional” para o dinheiro — um que pode substituir transferências bancárias lentas, redes de pagamentos transfronteiriços obsoletas e até mesmo os monopólios dos cartões de pagamento.
O potencial de escala é enorme. Pense nas redes globais de cartões de crédito: MasterCard e Visa processam dezenas de trilhões de dólares por ano. Se uma rede dominante de stablecoins surgisse — algo verdadeiramente global, com taxas quase zero, liquidação em tempo real e interoperabilidade entre aplicativos de consumo e plataformas financeiras — ela poderia superar esses gigantes tradicionais. Além disso, as stablecoins poderiam expandir o acesso ao dólar em regiões onde restrições econômicas ou políticas limitam severamente seu uso.
No entanto, esse cenário aciona uma série de alertas regulatórios. Stablecoins, afinal, administram reservas que podem chegar a dezenas ou centenas de bilhões de dólares. Se essas reservas forem mal projetadas ou reguladas de forma inadequada, podem intensificar corridas bancárias ou desestabilizar sistemas financeiros domésticos em economias emergentes. Além disso, podem abrir novas brechas para lavagem de dinheiro ou evasão de sanções — preocupações levadas muito a sério pelos reguladores. A controvérsia em torno do projeto Libra do Facebook, lançado em 2019, que propunha uma stablecoin global governada por um consórcio de empresas de tecnologia e finanças, ilustrou claramente como as autoridades podem agir rapidamente para reprimir iniciativas de grande escala que se aproximam demais do território financeiro.
Após os reguladores efetivamente desmantelarem o Libra, as stablecoins continuaram avançando — lideradas pelo USDT da Tether e pelo USDC da Circle. No entanto, a saga do Libra destacou um risco significativo: as stablecoins estão profundamente entrelaçadas ao sistema financeiro global, e os incumbentes possuem tanto o poder de lobby quanto o alcance de distribuição necessários para desacelerar ou até mesmo cooptar novos concorrentes.
Estamos caminhando para uma guerra de plataformas?
A perspectiva de uma única stablecoin dominante, que leva tudo, evoca lembranças de batalhas tecnológicas icônicas — VHS vs. Betamax nos anos 1980, HD-DVD vs. Blu-Ray nos anos 2000 ou iOS vs. Android na era dos smartphones. Muitas vezes, cada competidor tenta prender consumidores, desenvolvedores ou aplicativos em uma corrida para obter efeitos de rede exponenciais. O design vencedor, então, consolida um quase-monopólio até que a próxima onda tecnológica surja.
Certamente, as stablecoins possuem algumas características típicas de plataformas. Se você possui uma stablecoin, pode enviá-la rapidamente para quase qualquer pessoa usando uma blockchain ou carteira compatível. Essa interoperabilidade é atraente: mais liquidez e aceitação por comerciantes levam a mais usuários, o que gera ainda mais liquidez, e assim por diante. A participação de mercado da Tether disparou, impulsionada pela adoção precoce em círculos de negociação cripto. Enquanto isso, o USDC da Circle construiu uma reputação de conformidade regulatória e confiança, gradualmente se inserindo em aplicações de DeFi (finanças descentralizadas), parcerias com fintechs tradicionais e novas iniciativas de pagamento.
Mas a “Guerra de Plataformas” das stablecoins pode seguir um roteiro diferente. Os maiores players do mercado de stablecoins, de fato, conquistaram reconhecimento de marca, liquidez e alianças estratégicas, o que, em teoria, lhes oferece vantagens como pioneiros. No entanto, as stablecoins possuem uma força niveladora inerente: todas são atreladas ao mesmo ativo (o dólar americano ou outra moeda fiduciária). Uma vez que as regulamentações exijam que as stablecoins sejam supervisionadas de maneira semelhante aos bancos, esses ativos se tornarão funcionalmente idênticos. Se cada token for seguro, resgatável sob demanda e amplamente aceito, os usuários comuns não terão motivo para se preocupar com lealdade à marca. A maioria das pessoas trata dólares mantidos em diferentes bancos comerciais como igualmente seguros—por que a mesma lógica não se aplicaria às stablecoins?
Por que um único vencedor é menos provável do que se pensa?
Olhando apenas para o ecossistema cripto dos últimos anos, Tether e Circle parecem estar dominando o mercado. No entanto, as stablecoins enfrentam quatro grandes obstáculos que tornam muito menos provável o surgimento de um único vencedor absoluto:
1. Pressões regulatórias locais
Quando o projeto Libra foi anunciado em 2019, bancos centrais e ministros das finanças agiram rapidamente. Embora o Libra tenha sido encerrado, o receio de que um gigante da tecnologia emitisse uma moeda global—contornando o sistema bancário tradicional—ainda persiste. De fato, os governos não estão dispostos a permitir que a “dolarização digital” avance sem controle. Países que aplicam controles de capital ou que possuem sistemas financeiros vulneráveis estarão especialmente atentos.
Com o tempo, essa pressão regulatória incentiva o desenvolvimento de stablecoins domésticas em cada grande jurisdição. Já observamos isso com o Markets in Crypto-Assets (MiCA) da União Europeia, que provavelmente impulsionará stablecoins denominadas em euros, emitidas por bancos e fintechs. Uma stablecoin global única, que superasse os emissores locais, representaria uma ameaça à soberania monetária dos países. Em vez disso, surgirão stablecoins locais, reguladas por entidades nacionais.
2. Economia frágil
Emitir uma stablecoin, por si só, não é necessariamente lucrativo. No ambiente atual de juros altos, os emissores de stablecoins podem gerar receita com os rendimentos das reservas aplicadas em ativos seguros, como títulos do Tesouro ou fundos do mercado monetário. No entanto, as taxas de juros flutuam, e algumas moedas importantes passaram anos com taxas próximas de zero ou até negativas. Essa dinâmica enfraquece a ideia de que stablecoins podem sobreviver permanentemente apenas com os rendimentos de suas reservas.
Outras formas de monetização — como taxas de resgate ou cobranças por transação — são complicadas. Os usuários geralmente rejeitam taxas de saída em sistemas de pagamento e não aceitarão bem stablecoins que não permitam conversão gratuita de volta para moeda fiduciária. Isso deixa as taxas de transação como alternativa, mas aplicá-las no nível do protocolo é difícil se o emissor da stablecoin não controlar totalmente a blockchain. Assim, para ter sucesso, os emissores de stablecoins geralmente precisam de um modelo de negócios complementar — como pagamentos, serviços para comerciantes, plataformas de câmbio ou produtos financeiros que gerem receita.
3. Bancos e gigantes de pagamentos não ficarão parados
Os bancos tradicionais estão em uma posição única para emitir stablecoins, começando com os chamados “tokens de depósito”, que oferecem todas as vantagens das stablecoins (programáveis, com liquidação rápida) e ainda permitem que os bancos operem com reservas fracionárias. Se a emissão de stablecoins se tornar um fenômeno dominante, por que um JPMorgan Chase ou um Bank of America não aproveitariam seus relacionamentos, infraestrutura de conformidade e base de depósitos para lançar suas próprias stablecoins? Enquanto isso, as empresas de cartão de crédito poderiam adotar a tecnologia das stablecoins ao firmar parcerias com diversos bancos, preservando seu papel crucial na orquestração de pagamentos.
Os incumbentes já sabem como operar dentro dos marcos regulatórios, possuem fortes conexões com lobistas e já controlam canais de distribuição para consumidores e comerciantes. Assim que houver clareza regulatória, poderão lançar stablecoins rapidamente. Uma única stablecoin controlada por uma startup representaria uma ameaça ao domínio desses gigantes, então é de se esperar que eles promovam um ambiente onde múltiplas stablecoins coexistam.
4. Efeitos de rede menos poderosos do que se esperava
A liquidez, que é altamente valorizada no mercado cripto, nem sempre se traduz em efeitos de rede intransponíveis nos pagamentos ao consumidor. A liquidez pode desaparecer se grandes players mudarem de estratégia, e as preferências dos consumidores por “mais uma stablecoin” podem ser voláteis. À medida que as stablecoins se tornarem padronizadas e regulamentadas, elas poderão ser vistas menos como marcas específicas e mais como formas de dinheiro comoditizadas—intercambiáveis à vontade. Esse é exatamente o cenário do sistema bancário tradicional: do ponto de vista do consumidor, um dólar é um dólar, independentemente do banco que o detenha.
Caminho para um mundo com muitas stablecoins
Dessa perspectiva, o futuro das stablecoins aponta para um ecossistema fragmentado de emissores. Alguns serão especialistas puros em cripto, outros serão bancos ou fintechs regulamentadas. Ainda haverá empresas de tecnologia ou comércio eletrônico com grandes bases de usuários, convertendo programas de fidelidade em stablecoins. A Paxos, por exemplo, se especializou na “infraestrutura” para emissão de stablecoins, ajudando parceiros como o PayPal a lançar tokens com suas próprias marcas. Já a Stripe recentemente adquiriu uma startup especializada em orquestração de stablecoins, reforçando sua crença de que essas moedas podem acelerar o alcance global dos seus serviços de pagamento e soluções para comerciantes.
Nesse cenário, as stablecoins se tornam um veículo comoditizado, enquanto a verdadeira disputa acontece na interface com o cliente e nos canais de distribuição. Seja o seu banco, a sua plataforma de comércio ou o seu aplicativo favorito, essa entidade se tornará o seu principal ponto de acesso para pagamentos rápidos com stablecoins. Eles poderão emitir suas próprias stablecoins ou integrar múltiplos emissores nos bastidores. Mas, em uma era em que esses tokens são interoperáveis, o usuário provavelmente nem perceberá qual stablecoin está usando. O que verá será apenas dólares que se movem rapidamente e com baixo custo.
Claro, a grande questão é se os consumidores comuns realmente adotarão stablecoins para pagamentos, ou se essas moedas permanecerão como uma tecnologia invisível, usada principalmente por bancos e mercados cripto. O desfecho dependerá de as stablecoins conseguirem, de fato, oferecer uma experiência de pagamento superior—com taxas mais baixas, liquidação em tempo real e melhor suporte a transações internacionais — e de os reguladores estarem dispostos a flexibilizar as restrições o suficiente para permitir que as stablecoins prosperem.
O papel da regulação: catalisador ou freio?
O ponto sobre regulamentação não pode ser subestimado. Um dos motivos pelos quais as stablecoins são viáveis é que elas operam em protocolos abertos — qualquer pessoa pode se conectar à sua infraestrutura. Isso é ótimo para a concorrência e a inovação. Mas, do ponto de vista dos reguladores, as stablecoins levantam questões existenciais sobre soberania monetária, risco sistêmico e conformidade legal. Assim como os governos já restringiram fluxos de capital no passado, eles podem bloquear redes de stablecoins que considerem uma forma de contornar leis locais ou ameaçar a estabilidade financeira doméstica.
Por outro lado, os reguladores também enxergam possíveis benefícios. As stablecoins são mais fáceis de rastrear do que o dinheiro físico, podem reduzir taxas de transação e podem ajudar a manter o alcance global do dólar, desde que operem sob supervisão dos EUA.
Se os reguladores impuserem condições rigorosas — como exigir que cada emissor de stablecoins se torne um banco licenciado —, as instituições financeiras tradicionais terão um caminho mais fácil para dominar o setor. Isso pode desencorajar a concorrência aberta, que poderia levar a inovações revolucionárias.
Por outro lado, se os reguladores encontrarem um equilíbrio entre segurança e abertura, podemos ver uma variedade de novos entrantes (fintechs, neobancos, empresas de cripto) se juntando aos bancos tradicionais na emissão de stablecoins.
Uma corrente de entusiasmo em torno das stablecoins está no seu potencial de “dolarizar” grandes partes da economia global. Se uma stablecoin lastreada no dólar americano se espalhar com pouca fricção, ela pode se tornar a principal reserva de valor em países cujas moedas locais são fracas ou voláteis. Mas, o que pode parecer uma solução inteligente para escapar de uma moeda inflacionária é, do ponto de vista dos governos locais, uma ameaça à sua independência monetária. Historicamente, os países têm usado diversas ferramentas —controles cambiais, restrições a depósitos, repressões legais — para impedir que cidadãos e empresas migrem para o dólar. As stablecoins não serão imunes a essas estratégias. Elas podem passar despercebidas para alguns usuários, mas uma adoção em larga escala provavelmente provocaria retaliações.
O futuro: de um gigante para muitos?
É possível que a Tether ou a Circle, com sua escala atual, ainda consigam uma vitória no estilo “o vencedor leva tudo”? Em teoria, sim — especialmente se conseguirem navegar bem pelo cenário regulatório e se integrar profundamente a serviços para comerciantes, aplicativos de comércio e plataformas digitais. No entanto, ser dominante no ecossistema cripto não significa automaticamente conquistar a confiança dos consumidores tradicionais. Além disso, os reguladores podem conceder licenças bancárias diretas para emissores de stablecoins apenas sob condições estritas, limitando sua lucratividade e forçando-os a adotar um modelo bancário mais convencional.
Na realidade, o cenário mais provável é a proliferação de stablecoins. Pense em como as pessoas lidam com dinheiro hoje: seu salário pode ser depositado em uma conta bancária, você pode ter um saldo em um cartão de crédito vinculado a outra instituição financeira e frequentemente usa uma carteira digital ou um serviço de pagamento para transações diárias. Raramente pensamos na mecânica por trás dessas transações porque, por design, elas são invisíveis. O futuro das stablecoins pode ser semelhante: uma tecnologia de bastidores que viabiliza liquidações instantâneas e sem atrito entre vários emissores, cada um sujeito a regulamentações que garantam segurança e interoperabilidade.
Para que isso aconteça, cada emissor de stablecoins precisará de um modelo de receita sustentável. Isso quase certamente significa oferecer serviços complementares: pagamentos, produtos financeiros ou integrações profundas com uma plataforma digital específica. A aquisição recente da Stripe de uma startup de orquestração de stablecoins, por exemplo, a posiciona para integrar stablecoins à sua vasta rede de comerciantes. Da mesma forma, a stablecoin PYUSD do PayPal pode não superar a Tether em circulação tão cedo, mas se oferecer uma maneira mais fluida e barata para os milhões de usuários do PayPal enviarem e receberem dinheiro, poderá gerar receitas substanciais no futuro.
Disrupção encontra a realidade
As stablecoins têm um potencial disruptivo significativo — o suficiente para preocupar bancos globais, redes de pagamento e agências reguladoras. Se realmente revolucionarem a movimentação de dinheiro, podem fragmentar instituições financeiras, enfraquecer infraestruturas de pagamento tradicionais e expandir o acesso a moedas estáveis em mercados há muito tempo carentes delas. Nesse sentido, as stablecoins são, de fato, a próxima fronteira da ideia de que o “software está devorando o mundo”.
No entanto, não devemos esperar que uma única stablecoin se torne o sistema operacional universal do dinheiro. Assim que esses ativos ultrapassam os nichos cripto e enfrentam desafios do mundo real — licenciamento, exigências de capital, emissores concorrentes e a complexidade da política global — o cenário se torna mais intrincado. Quanto mais os emissores de stablecoins forem obrigados a proteger reservas e cumprir regulamentações diversas, mais seus produtos se tornarão semelhantes.
No fim das contas, as stablecoins podem triunfar ao tornar os pagamentos programáveis e instantâneos uma realidade universal, mesmo que nenhum emissor único domine o mercado. A disputa mais profunda será, então, sobre quem controlará nossas carteiras digitais e quem deterá o relacionamento direto com o cliente. Bancos, plataformas de tecnologia e redes de pagamento apostam que as stablecoins serão os conectores financeiros do futuro. Desafiantes nativos do universo cripto esperam quebrar o domínio desses incumbentes. Enquanto isso, os reguladores estão determinados a garantir que essas novas abordagens não comprometam a estabilidade financeira ou prejudiquem a capacidade dos governos de monitorar e controlar os fluxos monetários.
É uma corrida de alto risco sem um vencedor garantido, mas uma certeza se destaca: uma vez que as stablecoins alcancem tração significativa, será extremamente difícil erradicá-las. Mesmo que cada moeda funcione como “apenas mais um dólar”, a transformação subjacente— a capacidade de transferir dinheiro instantaneamente entre fronteiras, integrar novos tipos de serviços financeiros e operar em protocolos abertos — é profunda demais para ser ignorada ou revertida. E, independentemente de quem prevalecer — Tether, Circle, PayPal, Stripe ou JPMorgan —, consumidores e empresas finalmente verão a força disruptiva da internet sendo aplicada ao coração do sistema financeiro.
Christian Catalini
