Oferecido por
No início de julho, a Amazon anunciou que havia comprado eletricidade limpa suficiente para cobrir as demandas de energia de todos os escritórios, data centers, mercearias e depósitos em suas operações globais, sete anos antes de sua meta de sustentabilidade.
Essa notícia veio logo em seguida ao reconhecimento do Google de que as crescentes demandas de energia de suas operações de IA ajudaram a aumentar suas emissões corporativas em 13% no ano passado – e que ele havia recuado das alegações de que já era neutro em carbono.
Se você fosse considerar os anúncios pelo valor de face, seria perdoado por acreditar que o Google está tropeçando enquanto a Amazon está acelerando na corrida para limpar a poluição climática.
No entanto, embora ambas as companhias não estejam conseguindo atingir seus objetivos, a abordagem do Google para reduzir as emissões de gases de efeito estufa é, agora, indiscutivelmente mais defensável.
De fato, há um consenso crescente de que a forma como uma empresa chega ao zero líquido é mais importante do que a rapidez com que o faz. Além disso, está surgindo uma nova corrente de pensamento que vai além do modelo de ação climática corporativa de zero líquido, argumentando que as empresas devem se concentrar em obter impactos climáticos mais amplos em vez de tentar equilibrar cada tonelada de dióxido de carbono que emitem.
No entanto, para entender o motivo, vamos, primeiro, examinar como as abordagens dos dois gigantes da tecnologia se comparam e onde as estratégias climáticas das organizações geralmente dão errado.
Incentivos perversos
O principal problema é que os custos e a complexidade dos planos de emissões líquidas zero, que exigem que as empresas cortem ou cancelem cada tonelada de poluição climática em suas cadeias de suprimentos, podem criar incentivos perversos. Os diretores de sustentabilidade corporativa geralmente acabam buscando as formas mais rápidas e baratas de limpar a poluição de uma empresa no papel, em vez de buscar as formas mais confiáveis de reduzir suas emissões no mundo real.
Isso pode significar a compra de créditos de carbono baratos para compensar a poluição contínua de suas operações diretas ou de seus fornecedores, em vez de empreender a tarefa mais difícil de reduzir essas emissões na fonte. Esses programas podem envolver o pagamento de outras partes para plantar árvores, restaurar ecossistemas costeiros ou alterar as práticas agrícolas, de forma a reduzir as emissões ou retirar o dióxido de carbono do ar. O problema é que vários estudos e reportagens investigativas mostraram que esses esforços geralmente superestimam os benefícios climáticos, às vezes de forma exagerada.
As metas de zero líquido também podem obrigar as empresas a comprar o que é conhecido como créditos de energia renovável (RECs), que, ostensivamente, apoiam a geração adicional de eletricidade renovável, mas levantam preocupações semelhantes de que os ganhos climáticos sejam exagerados.
O argumento a favor dos RECs é que as organizações geralmente não podem comprar um fluxo puro de eletricidade limpa para alimentar suas operações, uma vez que os operadores de rede dependem de uma combinação de gás natural, carvão, energia solar, eólica e outras fontes. No entanto, se elas fornecerem dinheiro ou uma indicação de demanda que estimule os desenvolvedores a construírem novos projetos de energia renovável e gerar mais eletricidade limpa do que teriam de outra forma, elas poderão alegar que isso cancela a poluição contínua da eletricidade que utilizam.
Os especialistas, no entanto, estão cada vez menos convencidos do valor dos RECs nesse estágio.
A alegação de que os projetos de energia limpa não teriam sido construídos sem esse apoio adicional é cada vez menos convincente, em um mundo em que essas instalações podem facilmente competir no mercado por conta própria, disse-me anteriormente Emily Grubert, professora associada da Notre Dame. E se a compra de tais créditos não trouxer mudanças que reduzam as emissões na atmosfera, ela não poderá equilibrar a poluição contínua da empresa.
Contabilidade criativa
Por sua vez, a Amazon está contando tanto com créditos de carbono quanto com as RECs.
Em seu relatório de sustentabilidade, ela afirma que atingiu suas metas de eletricidade limpa e reduziu as emissões, melhorando a eficiência energética, comprando mais energia livre de carbono, construindo projetos de energia renovável em suas instalações e apoiando esses projetos em todo o mundo. Ela fez isso, em parte, “comprando atributos ambientais adicionais (como créditos de energia renovável) para sinalizar nosso apoio à energia renovável nas redes em que operamos, de acordo com a geração esperada dos projetos que contratamos”.
No entanto, há ainda outro problema que pode surgir quando uma organização paga por energia limpa que não está consumindo diretamente, seja por meio de RECs ou de contratos de compra de energia feitos antes da construção de um projeto. O simples fato de pagar pela geração de eletricidade renovável que ocorreu em algum momento, em algum lugar do mundo, não é o mesmo que adquirir a quantidade de eletricidade que a empresa consumiu nos locais e horários específicos em que o fez. Como você já deve ter ouvido falar, o sol para de brilhar e o vento para de soprar, mesmo que os trabalhadores e as operações da Amazon continuem trabalhando em todo o mundo e 24 horas por dia.
Pagar a um operador de fazenda solar algum dinheiro adicional pela produção de eletricidade que ele já iria gerar no meio do dia não reverte de forma significativa as emissões que um centro de distribuição ou fazenda de servidores da Amazon produz ao, digamos, extrair eletricidade de uma usina de gás natural a dois estados de distância no meio da noite.
“A realidade é que seus centros de dados estão aumentando a demanda por combustíveis fósseis”, argumentou um relatório da Amazon Employees for Climate Justice, um grupo de trabalhadores que vem pressionando a tomar medidas mais agressivas em relação à mudança climática.
A organização afirmou que uma parcela significativa dos RECs da Amazon não está impulsionando o desenvolvimento de novos projetos. Também enfatizou que esses pagamentos e projetos, muitas vezes, não estão gerando eletricidade nas mesmas áreas e nos mesmos horários em que a Amazon está consumindo energia.
O grupo de funcionários calcula que 78% da energia da Amazon nos EUA provém de fontes não renováveis e acusa a empresa de usar “contabilidade criativa” para afirmar que atingiu suas metas de eletricidade limpa.
Para seu crédito, a Amazon está investindo bilhões de dólares em energias renováveis, eletrificando sua frota de veículos de entrega e, de outra forma, fazendo progressos reais na redução de seus resíduos e emissões. Além disso, está fazendo lobby junto aos legisladores dos EUA para facilitar a permissão de projetos de transmissão elétrica, financiando formas mais confiáveis de remoção de carbono e trabalhando para diversificar seu mix de fontes de eletricidade. A companhia também insiste que está sendo cuidadosa e seletiva quanto aos tipos de compensações de carbono que apoia, investindo apenas em projetos “adicionais, quantificáveis, reais, permanentes e socialmente benéficos”.
“A Amazon está focada em tornar a rede mais limpa e mais confiável para todos”, disse a empresa em resposta a uma consulta do MIT Technology Review. “Uma abordagem que prioriza as emissões é a maneira mais rápida, econômica e escalável de alavancar a aquisição corporativa de energia limpa para ajudar a descarbonizar as redes de energia globais. Isso inclui a aquisição de energia renovável em locais e países que ainda dependem muito de combustíveis fósseis para alimentar suas redes, e onde os projetos de energia podem ter o maior impacto na redução de carbono.”
A empresa adotou o que é conhecido como uma abordagem de “correspondência de carbono” (que é explicada mais detalhadamente aqui), enfatizando que deseja ter certeza de que as emissões reduzidas por meio de seus investimentos em energias renováveis sejam iguais ou superiores às emissões que ela continua a produzir.
Mas um estudo recente, liderado por pesquisadores de Princeton, descobriu que a correspondência de carbono teve um “impacto mínimo” nas emissões do sistema de energia de longo prazo, porque raramente ajuda a construir projetos ou a gerar energia limpa onde essas coisas não teriam acontecido de qualquer forma.
“É um esquema de compensação em sua essência”, disse Wilson Ricks, autor do estudo e pesquisador de sistemas de energia em Princeton, sobre o método, sem comentar especificamente sobre a Amazon.
(Meta, Salesforce e General Motors também adotaram esse modelo, observa o estudo.)
O problema de afirmar que uma organização está efetivamente operando inteiramente com eletricidade limpa, quando não está fazendo isso diretamente e pode não estar fazendo isso completamente, é que isso retira qualquer pressão para concluir o trabalho de verdade.
Retirada de alegações de neutralidade de carbono
O Google também fez suas próprias afirmações questionáveis sobre o clima ao longo dos anos e enfrenta desafios crescentes, à medida que a energia que usa para Inteligência Artificial aumenta.
No entanto, a Big Tech está se esforçando para lidar com seu consumo de energia de maneiras indiscutivelmente mais defensáveis, e, agora, parece estar tomando algumas medidas notáveis de correção de curso, de acordo com seu recente relatório de sustentabilidade.
O Google afirma que não está mais comprando créditos de carbono que supostamente evitam emissões. Com essa mudança, ela também recuou da alegação de que já havia alcançado a neutralidade de carbono em suas operações anos atrás.
“Não estamos mais adquirindo créditos de carbono ano a ano para compensar nossas emissões operacionais anuais”, disse à MIT Technology Review em um comunicado. “Em vez disso, estamos nos concentrando na aceleração de uma série de soluções e parcerias de carbono que nos ajudarão a trabalhar em direção à nossa meta de emissão líquida zero, ao mesmo tempo em que ajudamos a desenvolver soluções mais amplas para mitigar as mudanças climáticas.”
Isso inclui, principalmente, o financiamento do desenvolvimento de formas mais caras, mas possivelmente mais confiáveis, de retirar gases de efeito estufa da atmosfera por meio de máquinas de captura direta de ar ou outros métodos. A Google prometeu US$ 200 milhões para a Frontier, um esforço para pagar antecipadamente por um bilhão de toneladas de dióxido de carbono que as startups acabarão extraindo e armazenando.
Esses compromissos podem não permitir que a empresa faça qualquer afirmação sobre suas próprias emissões hoje, e algumas das abordagens em estágio inicial que ela financia podem não funcionar de forma alguma. No entanto, a esperança é que esses tipos de investimentos possam ajudar a estabelecer um setor de remoção de carbono, que, segundo estudos, pode ser essencial para manter o aquecimento sob controle nas próximas décadas.
Energia limpa 24 horas por dia
Além disso, há vários anos, o Google vem trabalhando para comprar ou apoiar a geração de energia limpa nas áreas em que opera e em todas as horas em que consome eletricidade – uma abordagem cada vez mais popular conhecida como energia livre de carbono 24 horas por dia, 7 dias por semana.
A ideia é que isso estimule um maior desenvolvimento daquilo que as operadoras de rede precisam cada vez mais: formas de energia livre de carbono que possam funcionar em todas as horas do dia (comumente chamadas de “geração firme”), de acordo com as demandas reais de energia das empresas hora a hora. Isso pode incluir usinas geotérmicas, reatores nucleares, usinas hidrelétricas e muito mais.
Mais de 150 organizações e governos já assinaram o 24/7 Carbon-Free Energy Compact, um compromisso para garantir que as compras de eletricidade limpa correspondam ao seu consumo de hora em hora. Entre elas estão Google, Microsoft, SAP e Rivian.
O estudo de Princeton observa que a correspondência horária é mais cara do que outras abordagens, mas conclui que ela gera “reduções significativas nas emissões de CO2 em nível de sistema” e, ao mesmo tempo, “incentiva a geração avançada de energia limpa e tecnologias de armazenamento de longa duração, que, de outra forma, não seriam aceitas pelo mercado”.
No caso do Google, a busca pela equiparação 24/7 levou a empresa a apoiar mais projetos de energia renovável nas áreas em que opera e a investir em mais projetos de armazenamento de energia. Ela também firmou contratos de compra com usinas de energia que podem fornecer eletricidade livre de carbono 24 horas por dia. Isso inclui vários acordos com a Fervo Energy, uma startup de energia geotérmica aprimorada.
A companhia diz que sua meta é atingir emissões líquidas zero em todas as suas cadeias de suprimentos até 2030, com todo o seu uso de eletricidade sincronizado, hora a hora, com fontes limpas em todas as redes em que opera.
IA que consome muita energia
O que nos leva de volta ao problema crescente do consumo de energia da IA.
Jonathan Koomey, um pesquisador independente que estuda as demandas de energia da computação, argumenta que o alarde sobre o aumento do uso de eletricidade para IA é exagerado. Ele observa que a IA é responsável por apenas uma pequena parte do consumo geral de energia da tecnologia da informação, que produz cerca de 1,4% das emissões globais.
No entanto, as principais empresas de data center, como Google, Amazon e outras, precisarão fazer mudanças significativas para garantir que fiquem à frente do aumento do uso de energia impulsionado pela IA e, ao mesmo tempo, mantenham o controle de suas metas climáticas.
Elas terão que melhorar a eficiência energética geral, adquirir mais energia limpa e usar sua influência como grandes empregadores para pressionar as concessionárias a aumentar a geração livre de carbono nas áreas em que operam, diz ele. Mas o foco claro deve ser a redução direta da poluição climática corporativa, e não a manipulação de RECs e compensações.
“Reduza suas emissões; é isso”, diz Koomey. “Precisamos de reduções de emissões reais, verdadeiras e significativas, e não de comércio de créditos que têm, na melhor das hipóteses, um efeito ambíguo.”
O Google diz que já está progredindo em sua pegada de IA, ao mesmo tempo em que enfatiza que está aproveitando a Inteligência Artificial para encontrar maneiras de reduzir a poluição climática em todos os setores. Isso inclui esforços como o Tapestry, um projeto dentro da “moonshot factory” da empresa X para criar redes elétricas mais eficientes e confiáveis, bem como uma colaboração do Google Research para determinar as rotas de voo das companhias aéreas que produzem menos nuvens cirrus, que retêm o calor.
“A IA é uma promessa imensa para impulsionar a ação climática”, disse a empresa em seu relatório.
O modelo de contribuição
As abordagens contrastantes do Google e da Amazon lembram uma hipótese instrutiva que uma equipe de pesquisadores do mercado de carbono esboçou em um artigo em janeiro deste ano. Eles observaram que uma companhia poderia fazer o trabalho árduo e dispendioso de eliminar diretamente quase todas as toneladas de suas emissões, enquanto outra poderia simplesmente comprar compensações baratas para supostamente tratá-las. Nesse caso, a primeira teria feito um bem maior para o clima, mas somente a segunda poderia dizer que atingiu sua meta líquida zero.
Devido a esses desafios e aos incentivos perversos que levam as empresas a buscarem compensações baratas, os autores começaram a defender uma abordagem diferente, conhecida como “modelo de contribuição”.
Assim como Koomey e outros, eles enfatizam que as organizações devem dedicar a maior parte de seu dinheiro e energia para reduzir diretamente suas emissões, tanto quanto possível. Porém, eles afirmam que elas devem adotar uma nova maneira de lidar com o que sobra (seja porque a poluição restante está ocorrendo fora de suas operações diretas ou porque ainda não existem alternativas acessíveis e livres de transmissões).
Em vez de tentar cancelar cada tonelada de emissões em andamento, uma empresa poderia escolher uma porcentagem de sua receita ou definir um preço de carbono defensável para essas toneladas, e, em seguida, dedicar todo esse dinheiro para obter o máximo benefício climático que o dinheiro pode comprar, diz Libby Blanchard, pesquisadora da Universidade de Cambridge. (Ela é coautora do artigo sobre o modelo de contribuição com Barbara Haya, da Universidade da Califórnia, Berkeley, e Bill Anderegg, da Universidade de Utah).
Isso pode significar o financiamento de projetos florestais bem gerenciados que ajudam a reter o dióxido de carbono, a proteger a biodiversidade e a melhorar a qualidade do ar e da água. Pode significar o apoio à pesquisa e ao desenvolvimento das tecnologias ainda necessárias para desacelerar o aquecimento global e os esforços para ampliá-las, como o Google parece estar fazendo. Ou pode até mesmo significar fazer lobby por leis climáticas mais rígidas, já que poucas coisas podem promover mudanças tão rapidamente quanto as políticas públicas.
No entanto, a principal diferença é que ela não poderá alegar que essas ações cancelaram cada tonelada de emissões remanescentes – apenas que tomou medidas reais e responsáveis para “contribuir” para resolver o problema da mudança climática.
A esperança é que essa abordagem libere as companhias para que se concentrem na qualidade dos projetos que financiam, e não na quantidade de compensações baratas que compram, diz Blanchard.
Isso poderia “substituir essa corrida para o fundo do poço por uma corrida para o topo”, diz ela.
Como em qualquer abordagem apresentada a organizações com fins lucrativos que empregam contadores e advogados experientes, certamente haverá maneiras de abusar desse método na ausência de salvaguardas e supervisão adequadas.
E muitas empresas podem se recusar a adotá-lo, já que não poderão alegar que atingiram emissões líquidas zero, o que se tornou o padrão de fato para a ação climática corporativa.
Mas Blanchard diz que há um incentivo óbvio para que elas se afastem dessa meta.
“Há muito menos risco de serem processadas ou acusadas de lavagem verde”, diz ela.
—
James Temple
